Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Чите 27 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Новикова Ю. Г. к Пляскину К. К.ичу, администрации муниципального района «Шилкинский район», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации городского поселения «Шилкинское» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признания права собственности,

по частной жалобе ответчика Пляскина К.К.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 г., которым постановлено:

«Заявление Шилкинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Шилкинского районного суда от 24 мая 2016 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 10 мая 2017 года об удовлетворении требований Новикова Ю. Г. к Пляскину К. К.ичу, с восстановления потолка гаража, расположенного по адресу: <адрес>, придомовая территория <адрес> на взыскание стоимости восстановления потолка гаража в размере 52 689, 60 рублей и стоимости экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Пляскина К. К.ича в пользу Новикова Ю. Г. денежную сумму в размере 52 689, 60 рублей и стоимость экспертного исследования в размере 15 000 рублей в счет выполнения работ по восстановлению потолка гаража».

УСТАНОВИЛА:

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 г. исковые требования Новикова Ю.Г. удовлетворены частично. Сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> придомовая территория жилого <адрес> от 08.04.2014 года признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки, Пляскин К.К. обязан передать Новикову Ю.Г. земельный участок по адресу: <адрес> придомовая территория жилого <адрес> том же состоянии, в каком он был получен им до заключения договора аренды этого земельного участка от 19.12.2013 года. В остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 227-229).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.05.2017 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2016 года изменено в части. Абзац третий резолютивной части изложен в следующей редакции:

Применены последствия недействительности сделки. Пляскин К.К. обязан передать администрации муниципального района «Шилкинский район» земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>. С администрации муниципального района «Шилкинский район» в пользу Пляскина К.К. взысканы уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере 2 653,44 руб. В части решение суда отменено. За Новиковым Ю.Г. признано право собственности на гараж, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>. Из незаконного владения Пляскина К.К. истребован гараж, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>. Пляскин К.К. обязан привести гараж Новикова Ю.Г. в прежнее состояние: демонтировать крышу, ворота, восстановить потолок гаража, для чего Новиков Ю.Г. обязан не препятствовать Пляскину К.К. в проведении данных работ. Материал, израсходованный на возведение крыши гаража, ворот передать Пляскину К.К. В остальной части решение Шилкинского районного суда Забайкальского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

1) записи о прекращении права собственности Пляскина К. К.ича на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>.

2) записи о прекращении права собственности Пляскина К. К.ича на гараж, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес>.

3) записи о регистрации права собственности Новикова Ю.Г. на гараж, общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, придомовая территория жилого <адрес> (т. 1, л.д. 316-327).

Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2016 г. Указал, что должник находится в местах лишения свободы, лишен возможности исполнить решение суда, равно как и действовать через своего представителя, которого у него не имеется, а также денежных средств для найма представителя (т. 1, л.д. 140-142).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 147-149).

Ответчик Пляскин К.К., не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе просил определение суда отменить. В обоснование своих требований указал, что 31.08.2020 г. в адрес суда направлено возражение на заявление Шилкинского межрайонного прокурора Миронова В.А., но в определении суда от 28.08.2020 г. данное возражение не отражено. На момент подачи заявления прокурора от 30.07.2020 г. требования по демонтажу гаража выполнены. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.05.2017 в удовлетворении требований истца о приведении стен в прежнее состояние отказано, так как повлечет изменение площади гаража, переданного в собственность Новикову Ю.Г.; доводы истца о том, что в гараже им была установлена обвязка из шпал под ворота, ответчиком были использованы для установки принадлежащие истцу ворота, допустимыми доказательствами не подтверждены. Требования по возмещению проведения экспертизы в размере 15 000 руб. незаконны. Истец самостоятельно, по собственной инициативе провел никому не нужные исследования и понуждает ответчика к выплате его требований, не основанных на законе. Требования по возмещению 52 689,60 руб. незаконны, ответчиком выполнены установленные судебным решением требования. Просил приостановить рассмотрение частной жалобы в связи с комплексом ограничительных мер, введенных в связи с распространением новой короновирусной инфекции на территории края, в СИЗО-1 (т. 2, л.д. 160-162).

В возражениях на частную жалобу прокурор просил определение суда от 28.08.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пляскина К.К. без удовлетворения (т.2, л.д. 258).

Определением Шилкинского районного суда от 28.01.2021 срок для обжалования определения Шилкинского районного суда от 28.08.2020 об изменении способа исполнения решения суда восстановлен (т.2, л.д.233).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.04.2021 определение Шилкинского районного суда от 28.01.2021 оставлено без изменения (т.3, л.д.9).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невозможность реализации обязательного для всех судебного акта в разумный срок нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует своевременной и полной защите и восстановлению прав гражданина.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Право на судебную защиту, а следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия, посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Исходя из вышеизложенного и приведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Согласно материалам дела, Пляскин К.К. с 24.06.2014 содержится под стражей, осужден по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 13.04.2016 по п.б ч.4 ст.158 УК РФ, измененном постановлением Забайкальского краевого суда, которым снижено назначенное наказание в виде лишения свободы до 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2, л.д.82).

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, <Дата> окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда.

<Дата>, <Дата> судебным приставом-исполнителем Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника Пляскина К.К. (т.2, л.д.20,126).

Согласно ответу <данные изъяты> по <адрес>, Пляскин К.К. на <Дата> не трудоустроен (т.2, л.д.120), трудоустроить в отряде хозяйственного обслуживания не представляется возможным ввиду отказа осужденного на оставление в СИЗО (т.2, л.д.121).

От дачи письменного объяснения по исполнению решения суда по исполнительному листу по делу № от <Дата> осужденный отказался (т.2, л.д.122,123).

Согласно ответу <данные изъяты> по <адрес>, Пляскин К.К. по данным ПК АКУС в отряде хозяйственного обеспечения не трудоустроен, заработную плату не получает. По состоянию на <Дата> на лицевом счете Пляскина К.К. числились денежные средства в размере 111 руб. Указанная сумма перечислена в Шилкинский РОСП УФССП России по <адрес> (т.2, л.д.131).

Решение суда, вступившее в законную силу 10.05.2017 г., ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертное агентство» № от <Дата>, актом обследования установлено, что в гараже (помещение площадью 30 кв.м.) отсутствует кровля, ворота, часть стены разрушена (фото 1-4). Согласно локального сметного расчета стоимость восстановления потолка в гараже по рассматриваемому адресу составляет 52689,60 руб. (т.2, л.д.114).

Квитанцией №002185 от 13.03.2019 подтвержден факт оплаты Новиковым 15000 руб. ООО «Судебно-Экспертное агентство» (т.2, л.д.33).

Приняв во внимание результаты проведенной экспертизы ООО «Судебно-Экспертное Агентство» от 26.03.2019 г., суд первой инстанции установил перечень работ, подлежащих выполнению и их стоимость в сумме 52 689,60 руб., изменил способ исполнения решения Шилкинского районного суда от 24.05.2016, взыскав вышеуказанную сумму с Пляскина К.К. в пользу Новикова Ю.Г. и взыскал стоимость экспертного исследования в размере 15000 руб.

Забайкальский краевой суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что решение суда исполнено в полном объеме, не подтвержден материалами дела. Решение суда не исполнено в части восстановления потолка в гараже. Согласно экспертному исследованию на 13.03.2019, сведений УФССП по Забайкальскому краю потолок в гараже не восстановлен.

Довод частной жалобы о незаконности взыскания стоимости экспертного исследования необоснован, так как именно данным экспертным исследованием установлена стоимость восстановления потолка в гараже. Исследовав и оценив по правилам статей 59 и 60 ГПК РФ представленный в материалы дела в качестве доказательства результат экспертного исследования с целью определения рыночной стоимости подлежащего восстановлению потолка гаража, суд первой инстанции правомерно принял указанное исследование как доказательство суммы необходимой для восстановления потолка в гараже.

Решение суда не исполнено в полном объеме, таким образом, указанное длительное неисполнение решения нарушает права Новикова Ю.Г., в пользу которого было вынесено решение, не исполненное до настоящего времени.

Имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение и свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда способом, указанном в решении суда, при этом наличие указанных обстоятельств подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Новый способ исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения. Он обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, является справедливым, адекватным и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 8 декабря 2009 года N 19-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, определение от 17 июля 2007 года N 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в указанной сумме не изменяет решение суда по существу, а свидетельствует лишь об изменении способа исполнения решения.

Довод жалобы о том, что должником была установлена обвязка из шпал под ворота, ответчиком были использованы для установки принадлежащие истцу ворота, требования истца о приведении стен в прежнее состояние повлечет изменение площади гаража, переданного в собственность Новикову Ю.Г. уже были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, предметом рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не являются.

Довод о не указании в обжалуемом определении возражений Пляскина К.К. на заявление прокурора не свидетельствует о незаконности вынесенного определения. Согласно пояснений Пляскина К.К. в частной жалобе возражения направлены позднее вынесенного определения.

Довод о приостановлении рассмотрения частной жалобы в связи с комплексом ограничительных мер, введенных на территории края и СИЗО-1 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Право на участие в судебном заседании Пляскина К.К. не нарушено, так как в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение суда является законным и обоснованным, принято с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В.Комкова