Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Щетининой Олеси Евгеньевны на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-11351/2016 о взыскании с Береского Д.О. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 06 октября 2020 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 16 октября 2020 года представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам (Береский Д.О., отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, ПАО «РОСБАНК») копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» заявление о процессуальном правопреемстве возвращено. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывает, что применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, поскольку заявление не является исковым, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок.

Рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, что предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве без движения, судья исходил из того, что не было представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Установлено, что заявителем допущенные недостатки в указанный срок не устранены, следовательно, судья закономерно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление заявителю.

Выводы судьи являются правильными, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о рассмотрении дела, следовательно, копии документов должны быть направлены участникам процесса.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При этом определение не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании заявления в целях правильного и своевременного разрешения спора.

На основании изложенного определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина