Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 октября 2021 года по ходатайству муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда от 30 июля 2021 года,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пеней оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года по делу № 2-2095/2020.

С МУП «Коммунальные системы» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 июля 2020 года по делу № 2-2095/2020, отмененного определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 06 ноября 2020 года по делу № 2-2095/2020, в размере 46 401 рубля 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к МУП «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 10 сентября 2021 года представитель МУП «Коммунальные системы» ФИО3 подала апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на направление судом копии решения в адрес МУП «Коммунальные системы» 12 августа 2021 года и получение решения 16 августа 2021 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поступившем в суд 05 октября 2021 года, представитель МУП «Коммунальные системы» ФИО3 в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указала на недостаточность времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный срок по причине нарушения судом срока высылки копии решения в адрес МУП «Коммунальные системы».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 октября 2021 года ходатайство МУП «Коммунальные системы» удовлетворено.

МУП «Коммунальные системы» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-526/2021 по исковому заявлению МУП «Коммунальные системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пеней; по встречному исковому заявлению ФИО2 к МУП «Коммунальные системы» о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения решения.

В частной жалобе ФИО2, указывая на отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительные причины пропуска МУП «Коммунальные системы» срока, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, просит об отмене принятого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения, принятого с нарушениями норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство представителя МУП «Коммунальные системы» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что копия решения МУП «Коммунальные системы» получена 16 августа 2021 года, апелляционная жалоба в суд поступила 10 сентября 2021 года, в связи с чем сделал вывод, что указанные обстоятельства подтверждают уважительные причины пропуска МУП «Коммунальные системы» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель МУП «Коммунальные системы» ФИО3 указала на несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда, поскольку копия мотивированного решения от 30 июля 2021 года направлена в адрес МУП «Коммунальные системы» только 12 августа 2021 года, получена 16 августа 2021 года. Таким образом, оставшееся время являлось недостаточным для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный срок.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку объективных препятствий к направлению апелляционной жалобы в установленный срок у МУП «Коммунальные системы» не имелось.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 30 июля 2021 года, в тот же день изготовлено мотивированное решение, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 30 августа 2021 года.

Представитель МУП «Коммунальные системы» ФИО3 присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовала и при оглашении судом резолютивной части решения.

Действительно, согласно информации на справочном листе материалов гражданского дела копия решения суда, не вступившего в законную силу, направлена в адрес участников процесса 12 августа 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе нарушение судом пятидневного срока высылки копии решения не является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, копия решения суда получена МУП «Коммунальные системы» 16 августа 2021 года (т. 1, л.д. 242), то есть в пределах месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который истекал 30 августа 2021 года. При этом МУП «Коммунальные системы» располагало достаточным временем (10 рабочих дней) для направления апелляционной жалобы в установленный срок, однако этого не сделало без уважительных причин. Апелляционная жалоба поступила в суд только 10 сентября 2021 года, то есть спустя почти месяц после получения копии решения.

Кроме того, будучи заинтересованным в исходе данного дела, при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав, представитель МУП «Коммунальные системы», присутствовавший при оглашении резолютивной части решения, имел возможность принять меры к совершению необходимых процессуальных действий для реализации права на обжалование решения суда в установленный срок, в частности, не дожидаясь получения копии судебного акта по почте, посредством электронной, факсимильной связи просить суд о направлении копии решения в адрес МУП «Коммунальные системы» по электронной почте. Между тем таких действий предпринято не было.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные МУП «Коммунальные системы» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствовали о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, так как с момента получения копии решения у заявителя было достаточно времени (10 рабочих дней) для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный срок, что им сделано не было.

Поскольку в данном случае не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, определение суда подлежит отмене, ходатайство представителя МУП «Коммунальные системы» ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 октября 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО3 – отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 года.