Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» к Глинову А. В., Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, кадастровому инженеру Амедову Д. Н. о признании права отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Глинов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела делу по иску ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» к Глинову А.В., Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, кадастровому инженеру Амедову Д.Н. о признании права отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года заявление Глинова А.В. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» в пользу Глинова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года, просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления. По мнению апеллянта, заявителем Глиновым А.В. не доказан факт несения расходов, поскольку договор заключен с ИП <данные изъяты> однако, он участия в судебных заседаниях не принимал. Заявителем не представлено доказательств несения расходов по данному делу на иных представителей, а также конкретного размера выплат на них. Апеллянт обращает внимание, что судебные заседания не состоялись, в связи с чем, представители не осуществляли фактическое представительство. Полагает, что сумма, взыскиваемых судом расходов, исходя из стоимости 10000 рублей за одно судебное заседание, является неразумной и несправедливой.

Заявителем Глиновым А.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить без удовлетворения частную жалобу ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года исковое заявление ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» к Глинову А.В., Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, кадастровому инженеру Амедову Д.Н. о признании права отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.

11 августа 2020 года между Глиновым А.В. и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель <данные изъяты>. принимает на себя обязательство оказать заказчику Глинову А.В. юридические услуги в рамках гражданского дела по иску ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» к Глинову А.В. о признании права собственности отсутствующим и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2.2.2 договора, исполнитель вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц на основании доверенностей, выданных заказчиком. Для этого исполнитель по своему усмотрению может направить заказчику уведомление о представителях, допущенных к оказанию услуг по договору. Выдача заказчиком доверенности на Исполнителя и (или) третьих лиц считается достаточной формой согласования со стороны заказчика списка лиц, допущенных к оказанию услуг по договору.

В приложении № 1 к договору указан список лиц, допущенных к оказанию услуг по договору об оказании юридических услуг от 11 августа 2020 года. Также, в материалы дела представлен акт выполненных работ и копия квитанции по оплате услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с доверенностью серии 92 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Глинов А.В. (заказчик) уполномочил представлять свои интересы во всех судебных органах судебной системы РФ <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания от 21 октября 2020 года усматривается, что в судебное заседание явились представители ответчика Глинова А.В. - <данные изъяты> 29 октября 2020 года в судебное заседание явился представитель ответчика Глинова А.В. - <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» в пользу Глинова А.В. судебных расходов частично в размере 20000 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из требований разумности и справедливости, учитывал объем и характер защищаемого права, участие представителей в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (одно из которых закончилось оставлением иска без рассмотрения), конкретных обстоятельств рассмотренного спора, минимального объема выполненной работы, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя (участие в с/з суда 1 инстанции 10 000 рублей).

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку иск ООО «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 октября 2020 года оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, как с инициатора искового производства.

Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения районного суда. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения таких расходов. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что Глинов А.В. заключил договор на оказание юридических услуг с ИП <данные изъяты> а в судебное заседание явился <данные изъяты> поскольку данный довод опровергается условиями договора, заключенного между Глиновым А.В. и ИП <данные изъяты> 11.08.2020 года, доверенностью<данные изъяты> являются лицами, которых Глинов А.В. уполномочил на ведение судебных дел, в том числе, по настоящему иску.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Яхтенно-морской комплекс Моби Дик» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб