Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу иностранного Дочернего предприятия «Диора» ООО «Ларк» на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

иностранное Дочернее предприятие «Диора» ООО «Ларк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что названным решением за Сафаровым признано право собственности на нежилое здание павильон-магазин «Таврида» по <адрес> в <адрес>. Заявитель считает, что решение, постановленное в 2018 г. является незаконным, поскольку ДП «Диора» ООО «Ларк» не было привлечено к участию в деле. Кроме того, ДП «Диора» ООО «Ларк» не подписывало документов, послуживших основанием для признания права собственности за Сафаровым. Указанные документы фальсифицированы, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с изложенным, представитель ДП «Диора» ООО «Ларк» просил суд пересмотреть решение от 27.03.20187 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 57-62).

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано (т.3 л. д. 174-179)

Представитель ДП «Диора» ООО «Ларк» с определением не согласен, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное незаконно (т. 3 л.д. 226-230).

В судебном заседании представитель ДП «Диора» ООО «Ларк» Федоров С.Ю. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Сафаров С.Ю. (истец по делу) в судебном заседании не присутствовал, направил представителя ИвА.ну А.А., которая просила оставить определение суда без изменения.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Проверив определение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сафарова Р.В. к ДП «Диора» ООО «Ларк» за Сафаровым Р.В. признано право собственности на нежилое помещение площадью 64.7 кв.м. (кадастровый №), расположенное по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 128-131).

ДД.ММ.ГГГГ определением Балаклавского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДП «Диора» ООО «Ларк» отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-55, 86-89).

ДД.ММ.ГГГГ определением Балаклавского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДП «Диора» ООО «Ларк» отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 259-263, т. 3 л.д. 52-55).

Отказывая ДП «Диора» ООО «Ларк» в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, будучи иностранной организацией, поставленной на учёт в налоговой службе <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, не обладает правом на обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные заявителем документы о регистрации иностранного юридического лица ДП «Диора» ООО «Ларк» свидетельствуют только об идентичности его наименования с наименованием ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Определениями Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДП «Диора» ООО «Ларк» является иностранной организацией, легализовавшейся в российском правовом поле ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на дату вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ не существовало иностранной организации ДП «Диора» ООО «Ларк», последнее не являлось и не могло являться стороной в споре, а потому, имеет только схожее наименование с юридическим лицом, выступавшим ответчиком по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что заявитель не обладает правом ставить вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом возбуждение уголовного дела, выводы экспертиз по уголовному делу по смыслу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не существовали на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя заявителя о наличии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются, поскольку основаны на не правильном толковании действующего законодательства.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции определения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дочернее предприятие «Диора» ООО «Ларк», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Савина О.В.