Гражданский кодекс часть 1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2020 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу [номер] о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 395,95 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что решением Городецкого городского суда ФИО1[адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое вступило в законную силу. УФССП России по ФИО1[адрес] ФИО2 РОСП было возбуждено исполнительное производство [номер][дата] на основании исполнительного листа по делу [номер] о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. [дата] исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание). Кроме того в УФССП России по ФИО1[адрес] Специализированный отдел по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] на основании исполнительного листа по делу [номер] о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Данное исполнительное производство окончено [дата] на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание). Из ответа заместителя начальника Городецкого РОСП УФССП России по ФИО1[адрес]ФИО5 следует, что после окончания производства был направлен в адрес взыскателя, повторно исполнительный лист о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу от [дата][номер] в отдел на исполнение не предъявлялся. Однако указанный исполнительный лист в адрес заявителя не поступал и ему не передавался, информацией о местонахождении указанного исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не располагает, в связи с чем исполнительный лист считается утраченным при пересылке. [дата] срок предъявления исполнительного листа о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу [номер] в отношении ФИО7 истек по причинам, не зависящим от взыскателя. В связи с изложенным, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного листа о взыскании расходов по оплате государственной пошлины взамен утерянного исполнительного по делу [номер] на сумму <данные изъяты> руб. в отношении ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; восстановить пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по делу [номер] на сумму 3 395,95 руб. в отношении ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением Городецкого городского суда ФИО1[адрес] от [дата] в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт считает, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда ФИО1[адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое вступило в законную силу.

Исполнительное производство [номер] было возбуждено [дата] на основании исполнительного листа по делу [номер] о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

[дата] исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства [дата] был направлен заказным почтовым отправлением по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] взыскателю.

Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

Решением Арбитражного суда [адрес] от [дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем предъявлены названные требования по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом заявителем не приведены обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено. Те причины, на которые заявитель указывал в качестве таковых, а именно поздняя передача исполнительного листа от временной администрации Банка, высокая степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка об уважительности пропуска срока не свидетельствуют. Указанные доводы, кроме того, доказательствами не подтверждены.

В целом частная жалоба не содержит доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья