Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СЕС на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2021 года, которым

заявление СЕС об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращено заявителю

У С Т А Н О В И Л:

СЕС обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи МДА, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № В обоснование указала, что третейский суд принял оспариваемое решение без наличия у него компетенции, поскольку третейского соглашение с истцом ею не заключалось. О рассмотрении дела третейским судом она не уведомлялась, в силу чего не могла представить третейскому суду свои объяснения, о принятом решении ей стало известно от судебных приставов-исполнителей. В нарушение требований закона копия иска ей не направлялась. Полагает, что спор необоснованно рассматривался третейским судьей единолично. В нарушение требований закона копия решения ею до настоящего времени не получена. Полагает, что указанные обстоятельства влекут отмену принято третейским судом решения.

Судьей вынесено вышеуказанное определение о возврате заявления СЕС

В частной жалобе СЕС просит отменить данное определение судьи как незаконное. Полагает, что определение вынесено судьей с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени, месте и составе судей третейского разбирательства она не уведомлялась, в связи с чем не могла представить третейскому суду свои объяснения, что влечет отмену принятого им решения. Данное обстоятельство не было учтено при вынесении судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о котором ей стало известно только от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было рассмотрено Воткинским районным судом Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности, а не по месту жительства должника (г.<данные изъяты>). До настоящего времени копия обжалуемого определения третейского суда ею не получена, несмотря на направленный ею ДД.ММ.ГГГГ. в адрес третейского судьи МДА соответствующий запрос.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи МДА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, в том числе, удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> ИП ТПА, ИП ВСС к СЕС о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. С СЕС в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере <данные изъяты> руб., с СЕС в пользу ИП ТПА взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., с СЕС в пользу ИП ВСС взысканы расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., с СЕС в доход третейского судьи МДА взыскана сумма гонорара арбитра <данные изъяты> руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ООО МКК «<данные изъяты>», ИП ТПА, ИП ВСС о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании с СЕС в пользу ООО МКК «<данные изъяты>», ИП ТПА, ИП ВСС задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража, расходов на оплату услуг представителя, взыскании в доход третейского судьи суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража.

СЕС обращается с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Возвращая указанное заявление СЕС, судья исходил из того, что ГПК РФ исключает возможность отмены решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение, при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Также при разрешении вопроса о принятии заявления об отмене решения третейского суда надлежит учесть, что соответствии ст.40 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено, что в третейском соглашении стороны вправе предусмотреть, что решение третейского суда является окончательным для сторон. В таком случае они отказываются от возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании решения третейского суда, соответственное подобное заявление не может быть предметом рассмотрения в суде.

В настоящем случае в арбитражном соглашении сторон предусмотрено, что вынесенное третейским судом решение является окончательным (л.д.52 оборот., т.1), данное условие соглашения никем не оспорено. Поэтому у заявителя отсутствует право обращения с заявлением об отмене указанного решения третейского суда, что исключает возможность его рассмотрения судом и в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ влечет отказа в принятии данного заявления.

Между тем, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок производства по делам, связанным с выполнением функций контроля в отношении третейских судов, предоставляет заинтересованному лицу право воспользоваться средствами судебного контроля в производстве по делу по заявлению об оспаривании решения третейского суда (глава 46) и (или) по делу по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47), а установленные данным кодексом основания для отмены решения третейского суда при его оспаривании (части 3 и 4 статьи 421) и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 3 и 4 статьи 426) совпадают.

Таким образом, положение об окончательности решения третейского суда и о невозможности его оспаривания в компетентном суде не нарушает право стороны на судебную защиту, поскольку не лишает заинтересованное лицо возможности воспользоваться средствами судебного контроля в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом в п. 3 ч. 7 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность отмены решения третейского суда по заявлению стороны третейского разбирательства, против которой вынесено решение при наличии вступившего в законную силу определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого же решения третейского суда, принятого районным судом по делу, в котором участвовал должник.

В настоящем случае на момент обращения СЕС с заявлением об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № имеется вступившее в законную силу определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение данного указанного решения третейского суда.

Поскольку правомерность решения третейского суда в отношении СЕС уже была предметом судебной оценки в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, вывод судьи о том, что данное заявление СЕС фактически направлено на пересмотр выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, является верным.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что при наличии судебного постановления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверка законности принятого третейским судом решения возможна только путем обжалования указанного судебного постановления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не путем обращения с заявлением об отмене данного решения третейского суда.

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного постановления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исключает возможность отмены решения третейского суда, процессуальные основания для разрешения судом такого заявления об отмене решения третейского суда отсутствуют, что применительно к положениям п.1 ч.1 ст.143 ГПК РФ влечет отказ в принятии данного заявления судом.

Между тем, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для разрешения судом заявления СЕС, что влечет отказ в его принятии в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья при этом вынес определение о возврате данного заявления заявителю, тогда как предусмотренных в ст.135 ГПК РФ оснований для возращения заявления не установлено. Поэтому указанные допущенные судом первой инстанции нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением судебного постановления об отказе в принятии заявления СЕС

Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать СЕС в принятии заявления об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Частную жалобу СЕС оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.