Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество по частной жалобе ФИО2 на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 января 2022 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. указанное апелляционное определение отменено. Он понёс расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 28 февраля 2021 г.: за составление и подачу апелляционной жалобы - 5000 рублей, составление и подачу кассационной жалобы - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела в Верховном Суде Республики Мордовия 26 ноября 2021 г. - 4500 рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 3000 рублей, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 5000 рублей, всего 22 500 рублей. Также он понёс расходы по оплате госпошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей и кассационной жалобы в размере 150 рублей, всего 300 рублей, и почтовые расходы на сумму 1000 рублей.

С учётом заявления об уточнении заявленных требований просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2022 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при анализе рынка юридических услуг в г. Саранске среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 5000 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 18 октября 2018 г. - 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 172 800 рублей, а всего 572 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказано. Обращено взыскание в погашение взысканной суммы на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - предмет ипотеки по договору займа от 18 октября 2018 г. и договору залога имущества от 18 октября 2018 г., заключенным между ФИО2 и ФИО1 Определён способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - 800 000 рублей. С ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9228 рублей.

Решение суда было обжаловано сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

7 июня 2021 г. ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска от 15 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-28/2021 в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании по договору займа от 18 октября 2018 г. основного долга в размере 400 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 172 800 рублей, обращении взыскания на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отменено, в этой части принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 9228 рублей отменено. В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

При вынесении вышеуказанного решения вопрос о судебных расходах, понесённых ответчиком в суде апелляционной и кассационной инстанций, судом не разрешался.

Для представления своих интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 28 февраля 2021 г. был заключен договор возмездного оказания услуг со ФИО3

Как следует из данного договора, а также акта приёма-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) от 20 декабря 2021 г., стоимость услуг составила: ознакомление с материалами дела в Верховном Суде Республики Мордовия - 4500 рублей; составление апелляционной/кассационной жалобы - 5000 рублей за документ; участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей; составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 в полном объёме юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25 декабря 2021г. на сумму 22 500 рублей.

Ответчиком также понесены почтовые расходы по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, апелляционной жалобы от 16 марта 2021 г., кассационной жалобы от 4 июня 2021 г., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (т. 2 л.д. 51-52, 137-139).

При подаче апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 оплачена государственная пошлина на общую сумму 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 марта 2021 г. на сумму 150 рублей, чеком-ордером от 4 июня 2021 г. на сумму 150 рублей (т. 2 л.д. 44, 135).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, объём выполненной представителем ответчика работы, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, снизив размер понесённых расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов до 1000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 5000 рублей, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что определённая к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьёй 100 ГПК РФ принципу разумности.

Выводы суда соответствуют требованиям вышеприведённых норм права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер оплаты соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Оснований для признания определённых судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и снижения размера взысканного возмещения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская