Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кимайкиной Екатерины Игоревны, Шпет Натальи Вениаминовны на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 года

по заявлению Шпет Натальи Вениаминовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шпет Натальи Вениаминовны, Шпет Зинаиды Кузминичны к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на земельный участок, а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кимайкиной Екатерины Игоревны к Шпет Наталье Вениаминовне, Шпет Зинаиде Кузминичне, администрации Новокузнецкого муниципального округа об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Шпет Н.В. и Шпет З.К. обратились в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании за ними права собственности на земельный участок. Просили признать за ними право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Третье лицо Кимайкина Е.И. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора к Шпет Н.В., Шпет З.К., администрации Новокузнецкого муниципального округа об установлении факта заключения договора купли-продажи, признании права собственности. Просила установить факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Кимайкиной Екатериной Игоревной о покупке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шпет Натальи Вениаминовны, Шпет Зинаиды Кузминичны к администрации Новокузнецкого муниципального округа удовлетворены. За Шпет Натальей Вениаминовной и Шпет Зинаидой Кузминичной признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 849,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кимайкиной Екатерины Игоревны – отказано.

Шпет Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области принято решение об удовлетворении исковых требований Шпет Н.В. и Шпет З.К. в полном объеме, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кимайкиной Е.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Кимайкина Е.И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства Шпет Н.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы, вызванные ее отъездом для принятия участия в судебных заседаниях, расходы на сиделку для Шпет З.К. в общей сумме составили 197 008,98 руб.

Указанные расходы складываются следующим образом:

Расходы на проезд:

перелет ДД.ММ.ГГГГ – 3085 руб. – судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

проезд на поезде ДД.ММ.ГГГГ – 2273,5 руб. – возвращение домой

перелет ДД.ММ.ГГГГ – 3108 руб. – судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

перелет ДД.ММ.ГГГГ – 3134 руб. – судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

проезд на поезде ДД.ММ.ГГГГ – 1925 руб. – возвращение домой

перелет ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, перелет ДД.ММ.ГГГГ возвращение домой – 4970 руб.

перелет ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, перелет ДД.ММ.ГГГГ возвращение домой – 5913,48 руб.

Итого: 24 408,98 руб.

Представительские расходы:

25 000 руб. – по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СИПК»

40 000 руб. – по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9

20 000 руб. – по соглашению с адвокатом ФИО9

10 000 руб. – по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО7

35 000 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8

5 000 руб. – расходы на оформление доверенностей.

Итого: 135 000 руб.

Расходы, связанные с уходом за престарелой матерью Шпет З.К. в период отсутствия Шпет Н.В. в связи с участием в судебных заседаниях:

10 800 руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

8 000 руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

8 000 руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 37 600 руб.

В заявлении об уточнении требований указывает, что на кассационную жалобу Кимайкиной Е.И. ею были поданы возражения, за составление которых ею было уплачено 3000 руб.

Полагает, что данные расходы должны быть взысканы с Кимайкиной Е.И., так как именно ее действия, по мнению заявителя, и позиция третьего лица, в том числе возобновление производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявление самостоятельного требования вынудили заявителя нести указанные расходы.

С учетом уточнения просила взыскать с Кимайкиной Екатерины Игоревны в пользу Шпет Натальи Вениаминовны судебные расходы в размере 200 008,98 руб.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шпет Натальи Вениаминовны удовлетворено частично. С Кимайкиной Екатерины Игоревны взысканы судебные расходы по оплате проезда в размере 24 408,98 руб., юридических услуг в размере 37 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу в размере 3000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе Кимайкина Е.И. просит определение отменить.

Полагает, что должна быть освобождена от тех судебных расходов, которые были взысканы с нее определением суда, поскольку заявителем не доказан факт несения данных расходов, а также их обоснованность и соразмерность заявленным требованиям. Указывает на необоснованность требования о взыскании стоимости билета от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявитель не присутствовала на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в несении указанных расходов не было необходимости, поскольку в судебных заседаниях участвовал представитель заявителя и ее личное участие не требовалось.

В частной жалобе Шпет Н.В. просит определение отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ссылается на действия Кимайкиной Е.И., из-за которых ей пришлось нести расходы на представителей, как в <адрес>, так и в <адрес>.

Считает, что факт оказания ей юридических услуг ООО «СИПК» доказывается материалами дела, где имеются сведения об участии представителя ФИО10, являвшейся сотрудницей ООО «СИПК», и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Указывает, что выдача доверенности на представителей была ей необходима, поскольку она проживает в другом городе, а указанные в доверенности представители либо участвовали в судебных заседаниях, либо знакомились с материалами дела.

Также указывает, что расходы на сиделку для матери Шпет З.К., которая также являлась истцом по гражданскому делу, а также ответчиком по иску Кимайкиной Е.И., обоснованы, поскольку сама она ухаживать за собой не может и уход осуществляет Шпет Н.В., которая была вынуждена приезжать на судебные заседания.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос по частной жалобе разрешен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).

Так, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцом Шпет Н.В. понесены следующие расходы:

расходы на проезд в размере 24 408,98 руб., из которых: перелет ДД.ММ.ГГГГ – 3085 руб. (в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ); проезд на поезде ДД.ММ.ГГГГ – 2273,5 руб. (возвращение домой после судебного заседания); перелет ДД.ММ.ГГГГ – 3108 руб. (в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ); перелет ДД.ММ.ГГГГ – 3134 руб. (в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ); проезд на поезде ДД.ММ.ГГГГ – 1925 руб. (возвращение домой после судебного заседания); перелет ДД.ММ.ГГГГ (в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ); перелет ДД.ММ.ГГГГ – 49710 руб. (возвращение домой после судебного заседания); перелет ДД.ММ.ГГГГ (в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ); перелет ДД.ММ.ГГГГ – 5913,48 руб. (возвращение домой);

представительские расходы в размере 135 000 руб., из которых: 25 000 руб. – по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СИПК»; 40 000 руб. – по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом ФИО9; 20 000 руб. – по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом ФИО9; 10 000 руб. – по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом ФИО7; 35 000 руб. – по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО8;

расходы, связанные с уходом за престарелой матерью Шпет З.К. в период отсутствия Шпет Н.В. в связи с участием в судебных заседаниях, в размере 37 600 руб., из которых: 10 800 руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 800 руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8000 руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8000 руб. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

составление возражений на кассационную жалобу адвокатом ФИО9 в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принятого решения суда об удовлетворении исковых требований Шпет Н.В., которое вступило в законную силу, расходы по оплате проезда в судебные заседания взыскал в полном объеме, расходы на представителя удовлетворил частично с учетом объема и сложности фактически оказанных услуг, требований разумности и справедливости, а также расходы по оплате составления возражений на кассационную жалобу в полном объеме. При этом отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО10

Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Шпет Н.В. заявляет расходы на оплату проезда на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прикладывает электронные билеты в подтверждение понесенных расходов. Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157) видно, что Шпет Н.В. в судебном заседании не присутствовала, ее интересы и интересы Шпет З.К. представлял адвокат ФИО9

Таким образом, необходимость несения расходов на перелет ДД.ММ.ГГГГ в размере 3108 руб. истцом не доказана. Тем самым возмещению за проезд в судебные заседания в пользу истца подлежат расходы в размере 21 300,98 руб. (3085 руб. (перелет ДД.ММ.ГГГГ) + 2273,5 руб. (проезд на поезде ДД.ММ.ГГГГ) + 3134 руб. (перелет ДД.ММ.ГГГГ) + 1925 руб. (проезд на поезде ДД.ММ.ГГГГ) + 4970 руб. (перелет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) + 5913,48 руб. (перелет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая не только сложность спора, объем выполненной представителями истца работы и представленных суду доказательств, участие адвоката ФИО9 в пяти судебных заседаниях в первой инстанции, в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, составление возражений на кассационную жалобу, составление ИП ФИО8 ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ознакомление ФИО7 с материалами дела, но и участие представителя Шпет Н.В. – ФИО10 в двух судебных заседаниях, договорный характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, судья судебной коллегии полагает разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 54 000 руб., в то время как заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, носит явно чрезмерный характер.

Представитель ФИО10 фактически принимавшая участие в двух судебных заседаниях, является сотрудником ООО «СИПК», что видно из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 материала); доказательств того, что ее услуги фактически не оплачены либо того, что соглашение с ООО «СИПК» заключалось в рамках иного дела, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом были оформлены доверенности на представителей, которые фактически осуществляли предусмотренные доверенностями полномочия на представление интересов истца, в том числе посредством подачи различных заявлений, заключения договора оказания юридических услуг (л.д.13-14 материала), их участие в рассматриваемом деле подтверждается материалами дела; с учетом изложенного расходы на оформление доверенностей являются необходимыми и подлежащими возмещению в размере 5 000 руб. (л.д.32-34 материала).

В части отказа во взыскании расходов, связанных с уходом за престарелой матерью в размере 37 600 руб., оснований для взыскания этих расходов не имеется, так как из представленных доказательств не следует, что эти расходы являлись необходимыми и реально понесены именно заявителем.

Доводы частной жалобы Кимайкиной Е.И. об освобождении ее от возмещения судебных расходов являются не состоятельными, поскольку частью 5 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица, а также в силу действующей аналогии права (ч.3 ст.11 ГПК РФ) с нее, как с третьего лица, реализовавшего свои права посредством предъявления исковых требований, а также апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взыскать судебные расходы в пользу Шпет Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2023 года отменить.

Взыскать с Кимайкиной Екатерины Игоревны (паспорт серии №) в пользу Шпет Натальи Вениаминовны (паспорт серии №) судебные расходы по оплате проезда в размере 21 300,98 руб., по оплате юридических услуг в размере 54 000 руб., расходы на оформление доверенностей в размере 5 000 руб.

Частную жалобу Шпет Натальи Вениаминовны удовлетворить частично, частную жалобу Кимайкиной Екатерины Игоревны оставить без удовлетворения.

Судья: Агуреев А.Н.