Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Перми 27 апреля 2020 года дело по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о замене стороны (взыскателя) в порядке правопреемства по гражданскому делу № 2-137/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс»; восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства. Общество просило в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 26.06.2019 № 39 произвести замену стороны истца (взыскателя) с ООО «Сетелем Банк» на правопреемника - ООО «Сбер-Альянс» по гражданскому делу № 2-137/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.10.2012 № **; об обращении взыскания на заложенное имущество. Также общество просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку запросить информацию в Службе судебных приставов о местонахождении исполнительного документа не представляется возможным ввиду того, что ООО «Сбер-Альянс» не является стороной по исполнительному производству. Исполнительное производство № ** было возбуждено на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО1. Решение суда до настоящего времени должником не исполнено, в связи с чем необходимо восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель - ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованные лица - ООО «Сетелем Банк», ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» просит определение суда отменить, указывает, что заявитель не имеет возможности запросить в ФССП информацию о предъявлении исполнительного документа ввиду того, что ООО «Сбер-Альянс» не является стороной по исполнительному производству.

Кроме того заявитель обращает внимание на то, что в ответе ФССП не указана дата возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с чем отсутствует дата, с которой следует исчислять срок предъявления исполнительного документа после возвращения его взыскателю.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору
№ ** от 19.10.2012 в размере 206 672,91 рублей, из которых: сумма основного долга – 204 785, 67 рублей; проценты, начисленные на просроченную задолженность, – 1 887,24 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль BOGDAN 2111 идентификационный номер (VIN) **, паспорт транспортного средства **, цвет кузова черный, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены при его реализации в размере 240 000 рублей, в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» в размере 206 672,91 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266,73 рублей. Решение вступило в законную силу 11.03.2015.

17.03.2015 судом были выданы взыскателю для предъявления к исполнению исполнительные листы ФС № ** и ФС № ** о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № ** от 19.10.2012; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (том 1 л.д. 127).

На заявление ООО «Сетелем Банк» от 18.12.2015 о выдаче исполнительного листа во исполнение решения от 05.02.2015 судом направлен ответ о том, что исполнительные листы были выданы взыскателю 17.03.2015, разъяснено право обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (том 1 л.д. 129, 132).26.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, в соответствии с которым к ООО «Сбер-Альянс» перешли права (требования) задолженности по кредитному договору от 19.10.2012 № **, заемщиком по которому является ФИО1; общая сумма задолженности составляет 323 791,80 рублей (том 1 л.д. 230-250, том 2 л.д. 1-24).

04.12.2019 ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства на стороне истца (взыскателя).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.01.2020 ООО «Сбер-Альянс» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что не было заявлено о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (том 1 л.д. 205-207).

Из ответа Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю от 03.03.2020 следует, что в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство №**, возбужденное 26.03.2015 на основании исполнительного документа, выданного Пермским районным судом Пермского края, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере 211 939,64 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 23.12.2015 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное исполнительное производство уничтожено, поскольку срок оперативного хранения оконченных исполнительных производств составляет 3 года (том 2 л.д. 68).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек; доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 получен представителем взыскателя 17.03.2015, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 26.03.2015, окончено 23.12.2015. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 23.12.2018 года (по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства 23.12.2015). ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – 04.12.2019, то есть по истечении предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем суду не представлено. В связи с окончанием стадии исполнения судебного акта основания для установления по делу процессуального правопреемства отсутствуют.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не имеет возможности запрашивать информацию о должнике, является несостоятельной, поскольку ООО «Сбер-Альянс» имело возможность получить сведения о наличии (отсутствии) исполнительного производства в отношении должника ФИО1, данная информация размещена на официальном сайте ФССП России и является общедоступной. Также заявитель мог запросить данную информацию у цедента (ООО «Сетелем Банк») при заключении договора уступки прав (требований) от 26.06.2019.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии даты, с которой следует исчислять срок предъявления исполнительного документа после возвращения его взыскателю, не влекут отмену поставленного судом определения, поскольку с учетом ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», новый трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО1 начал течь с 24.12.2015 - первый день после окончания возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сбер-Альянс» - без удовлетворения.

Судья: