Гражданский кодекс часть 1

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 22.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ВАИР» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 30.12.2021.

17.02.2022 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с истца ООО «ВАИР» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ВАИР» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ООО «ВАИР» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что заявителем не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 - 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой инстанции представлял ФИО2, который участвовал в трех судебных заседаниях (23.09.2021, 05.10.2021, 22.11.2021), а также готовил возражения на исковое заявление.

В подтверждение факта понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя представлены договор поручения от 20.09.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ООО «ВАИР» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, и при необходимости, составление ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, возражений, стоимость услуг определена: 4000 рублей – за подготовку отзыва, 600 рублей – за участие в одном судебном заседании, расписки от 23.09.2021, 30.09.2021,05.10.2021, 22.11.2021 о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 21 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ВАИР» к ФИО1 было отказано, то последний имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет истца в разумных пределах.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика в сумме 11000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО2, их продолжительность, предпринятые им процессуальные действия и изложенные доводы в обоснование позиции, качество оказанных услуг.

Ссылки подателя жалобы на то, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами, а представленные расписки не являются документами строгой отчетности, в силу чего к таковым относиться не могут, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт оплаты услуг представителя подтвержден совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, обязательность представления документов строгой отчетности в качестве специального средства доказывания при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством не установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает ограничений на оказание юридической помощи физическими лицами, не занимающимися указанным родом деятельности на профессиональной основе и не зарегистрированными в качестве самозанятых либо индивидуальных предпринимателей.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит постановленное судом определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г.Калининграда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: