Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года в восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного документа у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о восстановлении срока) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением Банк указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению, и взыскателю подлежит выдаче дубликат исполнительного документа, поскольку об утрате подлинника документа ему стало известно 21.06.2023, и Банк обратился в течение месяца после установления указанного обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Банк обратился по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также исходя из того, что объективных причин пропуска заявителем установленного законом процессуального срока не имеется, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем также не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено 30.06.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

Частью 2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Установление законодателем в вышеприведенных нормах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также срока для выдачи дубликата исполнительного документа, в совокупности с правилами восстановления пропущенного срока направлено на обеспечение верховенства права, одним из основополагающих элементов которого является принцип правовой определенности, согласно которому процедуры, допускающие значительно отдаленный по времени момента начала исполнения судебных решений, в том числе неопределенность срока исполнения решения суда, включенного в срок судебного разбирательства, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом стабильности гражданского оборота и правом на эффективную судебную защиту.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа (дубликата исполнительного документа) и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу 03.02.2015 решением суда от 29.12.2014 требования Банка были удовлетворены, с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 143287,18 руб. и расходы по оплате госпошлины 8065,74 руб.

04.02.2015 в адрес Банка был направлен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, и на основании которого 02.03.2015 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу Банка задолженности.

07.06.2016 исполнительное производство в отношении ФИО5 было передано в специализированный отдел службы судебных приставов, которым исполнительное производство было окончено 30.06.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, остается в оконченном исполнительном производстве, в связи с чем, доводы Банка об утрате исполнительного документа являются несостоятельными.

23.06.2023, т.е. по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, Банк обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено 30.06.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, причем срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения Банка с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек, учитывая, что каких-либо уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременному получению исполнительного документа (дубликата исполнительного документа), и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, материалы дела не содержат, а взыскатель при должной степени предусмотрительности, имел в полной мере воспользоваться своим правом на получение исполнительного документа и предъявление его к принудительному исполнению в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

При этом, восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанности конкурсного управляющего многообразны и ведется большое количество судебных дел, а также доводы о том, что задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Доводы заявителя жалобы на нарушение его прав на исполнение решения суда, также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего процессуального закона.

При этом, из ответа специализированного отдела по ОИП судебных приставов УФССП Россий по Нижегородской области от 18.07.2023 однозначно следует, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доказательств обратного, Банком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Основания к отмене определения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2023 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.