Гражданский кодекс часть 1

на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2021 года о замене взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Столичное АВД»

по гражданскому дел по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указало, что решением от [дата] Приокский районный суд [адрес] по делу [номер] в пользу Банк ВТБ (ПАО) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 2012-11-09 [номер].

[дата] между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» был заключен договор уступки прав (требований) [номер]/ДРВ, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» право требования к ФИО1 по кредитному договору от 2012-11-09 [номер], в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Объем и состав уступаемых ООО «Столичное АВД» требований к ФИО1 по кредитному договору от 2012-11-09 [номер] определен в приложении [номер] к договору уступки прав (требований) [номер]/ДРВ от [дата] к настоящему договору. Условия, на которых заключен кредитный договор от 2012-11-09 [номер], между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 запрета на уступку права требования не содержат.

С момента вынесения судебного решения в пользу Банка ВТБ (ПАО), кредитное обязательство трансформировалось в денежное обязательство, в котором правопредшественник является уже не кредитором, а взыскателем. Задолженность по указанному решению суда должником в полном объеме не погашена.

Основывая свои требования на ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Столичное АВД» просило суд произвести замену взыскателя на его правопреемника – ООО «Столичное АВД».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Столичное АВД», представитель Банка ВТБ (ПАО), ФИО1 не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Дел рассмотрено в их отсутствие.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 26 октября 2021 года постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу [номер] по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД».

В частной жалобе ФИО1 просит определения суда от 26 октября 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 21 ноября 2019 года, и вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору [номер] в общей сумме по состоянию на 17.08.2019 года в размере 551133 рублей 28 копеек, из которых: 489 647 рублей 87 копеек основной долг, 50 216 рублей 74 копеек проценты за пользование кредитом, 11 268 рублей 67 копеек задолженность по пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 711 рублей 28 копеек».

Определением суда от 05.11.2020 года внесены исправления в резолютивную часть заочного решения Приокского районного суда города Нижний Новгород от 21.11.2019 года.

Исправлен номер кредитного договора с [номер] на [номер].

На основании вступившего в силу заочного решения суда был направлен исполнительный лист в ПАО Банк ВТБ серии ФС [номер].

10.06.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключили договор уступки прав (требований) [номер]/ДРВ, по условия которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (Требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением [номер] к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 141-148).

Согласно приложению [номер] к договору уступки прав (требования) от 10.06.2021 года [номер]/ДРВ, требования в отношении ФИО1 по кредитному договору [номер] от [дата], передано ООО «Столичное АВД».

Условия договора, заключенного между банком и ФИО1 не содержат запрет на уступку права требования взыскания задолженности лицу без согласия заемщика.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, уступка права требования в силу ст. 44 ГПК РФ допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, при этом произведенная истцом уступка права требования действующему закону и условиям договора не противоречит, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора.

Довод в частной жалобе о не уведомлении ФИО1 о состоявшемся переходе права (требования) по договору уступки от [номер]/ДРВ основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ в данном случае при переходе к другому лицу прав кредитора согласие должника (ответчика) не требуется.

Стороны кредитного договора от 2012-11-09 [номер] не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника; из существа возникшего на основании этого договора обязательства не вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что кредитный договор от 2012-11-09 [номер] запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.

ФИО1 не представлено доказательств того, что переход права (требования) повлек для него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент подачи заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам, предусмотренным статьями 21, 22 Закона об исполнительном производстве, не истек, что не оспаривается заявителем.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что он не уведомлен о состоявшейся уступке, не влекут отмену определения, поскольку сами по себе не препятствуют правопреемству.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений материальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 октября 2021г. оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2022 года.