Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Образцова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дилбарян М.В. на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 августа 2023 года по заявлению старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышева И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года исковые требования Тархановой О.В., Тарханова Д.Л. и Костромитина А.Н. удовлетворены частично: на Дилбарян М.В. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж подъезда №... и прилегающую территорию в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями законодательства, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить шум и неприятный запах, источником которых являются домашние животные, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано. Двужилов Е.Н. от гражданской ответственности в качестве ответчика был судом освобожден.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2018 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года изменено: из первого абзаца резолютивной части вышеуказанного решения слова «первый этаж №... и прилегающую территорию» исключены. В остальном решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 16 ноября 2018 года.

18 декабря 2018 года на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по Великоустюгскому району возбуждено исполнительное производство №....

13 июля 2023 года старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышев И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу № 2-742/2018, а именно: возложить на Дилбарян М.В. обязанность удалить собак из квартиры по адресу: <адрес>, путем передачи их новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания таких животных.

В обоснование заявления указано, что решение до настоящего времени не исполнено, из квартиры <адрес> исходит неприятный запах, собаки лают.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 августа 2023 года удовлетворено заявление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышева И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда № 2-742/2018 от 04 сентября 2018 года по иску Тархановой О.В., Тарханова Д.Л. и Костромитина А.Н. к Дилбарян М.В. и Двужилову Е.Н. об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием домашних животных, частично, а именно: возложена на Дилбарян М.В. обязанность удалить собак из квартиры по адресу: <адрес>. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Дилбарян М.В. с дополнениями ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления, указывая на то, что доказательств в обоснование своих требований заявителем не представлено. Запрета на содержание собак в квартире, принадлежащей Дилбарян М.В., не имеется. Судом фактически изменено существо решения суда от 04 сентября 2018 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья полагает, что имеются основания для отмены.

Разрешая заявление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышева И.А., суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны должника доказательств его возможности обеспечить животным при размещении в квартире условия, соответствующие ветеринарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и нормативам, не нарушая при этом прав иных жильцов, исходил из выводов о наличии оснований для его удовлетворения.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу данных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Указанные положения процессуального законодательства в их взаимосвязи означают, что изменение способа и порядка исполнения решения не должно, по общему правилу, приводить к изменению его основного содержания, а соответственно, не может использоваться в качестве механизма пересмотра судебного акта в обход порядка его обжалования и пересмотра, установленного разделами III и IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 года № 88-4947/2023 по делу N 2-2-578/2004).

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года № 88-16796/2023).

Как следует из материалов дела, Тарханова О.А., Тарханов Д.Л. и Костромитин А.Н. обратились в суд с иском к Дилбарян М.В. и Двужилову Е.Н. об устранении нарушений, связанных с ненадлежащим содержанием домашних животных, в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ответчиков привести жилое помещение, а также подъезд №... многоквартирного жилого дома и придомовую территорию в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и придомовой территории, устранить источники шума и неприятного запаха, а при невозможности их устранения, удалить из квартиры собак и кошек, произведя вышеуказанные действия в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года исковые требования Тархановой О.В., Тарханова Д.Л. и Костромитина А.Н. удовлетворены частично: на Дилбарян М.В. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, первый этаж подъезда №... и прилегающую территорию в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями законодательства, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить шум и неприятный запах, источником которых являются домашние животные, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части отказано. Двужилов Е.Н. от гражданской ответственности в качестве ответчика был судом освобожден.

Материально-правовое требование иска заключалось в том, чтобы возложить на Дилбарян М.В. обязанность совершить определенные действия, а именно привести жилое помещение – квартиру <адрес> в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями законодательства, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить шум и неприятный запах, источником которых являются домашние животные, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-742/2018 старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышев И.А. просил возложить на Дилбарян М.В. обязанность удалить собак из квартиры по адресу: <адрес>, путем передачи их новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания таких животных.

Материально-правовое требование иска не охватывалось таким действием как удаление собак из квартиры, изложенным старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышевым И.А. в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышев И.А. фактически изменил существо принятого 04 сентября 2018 года судом решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом по смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Приведенные в заявлении доводы подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требования старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышева И.А. направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению судебного решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 августа 2023 года нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 августа 2023 года отменить.

Заявление старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гладышева И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года по делу № 2-742/2018 оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Образцов