Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года об обеспечении иска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФИО2 об оспаривании договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Представителем истца подано ходатайство, о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета регистрирующему органу регистрировать сделки, связанные с регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером № и недвижимого имущества, расположенного на нем.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя возложена обязанность не совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и недвижимого имущества, расположенного на нем.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, которым подана частная жалоба на определение суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, ссылаясь на представление в материалы дела подложных документов, указание недостоверных сведений относительно спорного имущества истцом, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о наложении запрета на осуществление регистрационных действий является необоснованным, в связи с чем постановленное определение об обеспечении иска подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из целесообразности наложения запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и недвижимого имущества, расположенного на нем, поскольку принятие такой меры по обеспечению иска не выходит за пределы заявленных исковых требований и будет соответствовать установленным требованиям и нормам гражданского процессуального законодательства.

С учетом этого, суд правильно счел необходимым принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры не противоречат мерам, указанным в статье 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судом и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, правильных по существу выводов суда первой инстанции, изложенных в нем, не опровергают.

Доводы частной жалобы о том, что утверждения истца ФИО1 о фактах и событиях, изложенные в исковом заявлении являются несоответствующими действительности сведениями, несостоятельны, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от соответствия изложенным в иске доводов по сути рассматриваемого спора.

Суждения заявителя жалобы о подложности представленных суду первой инстанции документов, ничем объективно не подтверждены, а потому признаются несостоятельными.

Судья находит вывод суда первой инстанции о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим нормам процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Балацкий