Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2020 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22 декабря 2020 года. Заявителю предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления без движения, а именно: представить в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов и позволяющие установить их конкретный перечень (опись вложения, список почтовых отправлений и т.п.); копию трудовой книжки истца (в полном объеме либо первую и последнюю страницы).

24 декабря 2020 года от ФИО1 в адрес суда во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 10 декабря 2020 года поступили следующие документы: сопроводительное письмо в адрес суда, сопроводительное письмо о направлении копии иска, копия первой и последней страниц вкладыша в трудовую книжку №..., почтовая квитанция и кассовый чек, направленные посредством почтовой связи 22 декабря 2020 года.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и приложенные к нему документы.

Одновременно разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, установлены основания для её удовлетворения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не устранены в полном объёме недостатки, указанные в определении судьи от 10 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и соответственно его возврата в дальнейшем истцу.

В соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания приведенной нормы права следует, что при обращении с заявлением в суд на заявителя возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22 декабря 2020 года в подтверждение направления ответчику копии заявления и приложенных к нему документов судье была представлена почтовая квитанция и кассовый чек (л.д. 16) с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить почтовое отправление.

Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне. При этом, опись вложения в качестве обязательного документа вышеуказанными нормами закона не предусмотрена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

При изложенных выше обстоятельствах определение судьи от 24 декабря 2020 года законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене.

В частной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о направлении искового заявления в Вологодский городской суд и передать его на рассмотрение другому судье.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, поскольку передача искового заявления для рассмотрения другому судье действующим гражданским процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Ходатайство ФИО1 о передачи искового заявления для рассмотрения другому судье оставить без удовлетворения.

Судья А.М. Вахонина