Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» (далее – ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов») обратилось в суд с иском к Кокурову А.А. о признании договора купли-продажи объекта строения (ангара) от <ДАТА> незаключенным.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 августа 2021 года, исковые требования ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» к Кокурову А.А. о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Кокуров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы несением расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года с ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» в пользу Кокурова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» Виноградов Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что адвокат Курочко Е.В. услуги в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №... от <ДАТА> не оказывала, поскольку апелляционную жалобу не подавала, консультирование Кокурова А.А. в суде апелляционной инстанции не производила, представительство в указанной инстанции не входит в предмет соглашения. Полагает, что в связи с рассмотрением дела Кокуровым А.А. фактически понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Молотова Е.Ю. в сумме 5000 рублей, которые с учетом непродолжительного по времени судебного заседания, незначительного объема оказанных представителем услуг, являются чрезмерными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Разрешая требование Кокурова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом на основании оценки представленных доказательств, установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, который подтвержден договором об оказании юридических услуг от <ДАТА>, техническим заданием №... к договору от <ДАТА>, протоколом №... согласования стоимости оказания услуг к договору от <ДАТА>, приложением №... к договору от <ДАТА>, квитанцией от <ДАТА>, актом №... от <ДАТА>, соглашением №... об оказании юридической помощи, актом приема-передачи оказанных услуг от <ДАТА>, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 10 000 рублей как разумного, суд учел перечисленные в приведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также поступившие от другой стороны возражения относительно размера заявленных к взысканию расходов.

Определенная судом величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Ссылки апеллянта на то, что Кокуровым А.А. фактически понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Молотова Е.Ю. в сумме 5000 рублей, а адвокат Курочко Е.В. услуги в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №... от <ДАТА> не оказывала, а представительство в суде апелляционной инстанции не входит в предмет названного соглашения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ИП Молотов Е.Ю. (исполнитель) в рамках договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №...) и Приложением №..., являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1), исполнитель вправе привлекать для выполнения услуг по указанному договору третьих лиц (пункт 3.2).

В соответствии с Техническим заданием представительство осуществляется как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (пункт 1.4).

Согласно протоколу №... согласования стоимости оказания услуг к договору от <ДАТА> стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которая уплачена Кокуровым А.А. ИП Молотову Е.Ю., что подтверждается квитанцией от <ДАТА>.

В Приложении №... к договору от <ДАТА> содержится список лиц, представляемых интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях, среди которых Молотов Е.Ю. и Курочко Е.В., которая в рамках соглашения №... об оказании юридической помощи от <ДАТА> приняла на себя обязательство по представительству Кокурова А.А. в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Грязовецкий комбинат стройматериалов» за плату 10 000 рублей, которая произведена ИП Молотовым Е.Ю. <ДАТА> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №....

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА> в судебном заседании суда апелляционной инстанции представление интересов Кокурова А.А. в силу предоставленных ей полномочий осуществляла адвокат Курочко Е.В.

В связи с изложенным утверждения подателя частной жалобы противоречат имеющимся в деле документам, подтверждающим факт несения Кокуровым А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, сниженной судом с учетом принципа разумности до 10 000 рублей, а также свидетельствующим о наличии у адвоката Курочко Е.В. права на представление интересов доверителя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грязовецкий комбинат стройматериалов» – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.