Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» о признании договора залога прекращенным по частной жалобе ФИО1 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г.,

установил:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о взыскании с ООО «Эдем» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» задолженности по договору займа №1-КР/Э от 20 июля 2016 г. в размере 30 313 657 руб. 53 коп., в том числе по уплате основного долга в сумме 28 572 834 руб. 19 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 395 338 руб. 28 коп. по состоянию на 22 июня 2020 г., пени за просрочку уплаты платежей по займу в размере 345 485 руб. 06 коп., начисленных по 22 июня 2020 г., процентов за пользование заемными средствами и пени по день фактического возврата суммы основной задолженности. Обращено взыскание на поименованное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эдем», предоставленное на основании договора залога имущества №20.07.16/2 от 12 декабря 2019 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 10 582 756 руб. 82 коп., определен способ реализации – с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эдем», предоставленное на основании договора залога недвижимости от 25 октября 2019 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г., а именно: - объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, площадью 612,7 кв.м., с кадастровым номером: <№>, адрес: <адрес> Номер и дата государственной регистрации: <№> установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 26 568 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: спорт, с кадастровым номером: 13:25:0102036:194, площадью 420 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> Номер и дата государственной регистрации: <№>; установлена начальная продажная стоимость в размере 2 952 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, предоставленное на основании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 года, а именно: объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер: <№>, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2016 г., установлена начальная продажная стоимость в размере 8 481 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый (условный) номер: <№>, площадью 420 кв.м., по адресу: <адрес>; запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 1 апреля 2015 г., установлена начальная продажная стоимость в размере 423 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов. Постановлено также о взыскании с ООО «Эдем» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 руб., а также с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о признании договора залога прекращенным, отказано.

20 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, в обоснование которого указала, что 16 августа 2021 г. на основании исполнительного листа серии <№>, выданного 29 марта 2021 г. на основании вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. по делу №2-939/2020 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении заложенного имущества, принадлежащее ФИО1 В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно - объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) <№>, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2016 г., в настоящий момент является объектом завершенного строительства, а именно нежилым зданием, кадастровый (условный) <№>, площадью 439,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации <№>. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами исполнение решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. об обращении взыскания на предмет залога с кадастровым (условным) номером <№>, общей площадью застройки 336 кв.м., не представляется возможным, поскольку у объекта недвижимого имущества, находящего в залоге, изменился кадастровый номер и площадь. Ввиду того, что объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером: <№> общей площадью застройки 336 кв.м, являющийся предметом залога, тождественен объекту завершенного строительства с кадастровым (условным) номером <№>, площадью 439 кв.м., полагает, что изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает обременение.

По данным основаниям просила изменить способ и порядок исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. по делу №2-939/2020 в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, предоставленное на основании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1-КР/Э от 20 июля 2016 г., - нежилое здание, кадастровый (условный) <№>, площадью 439,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации <№>.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. по делу №2-939/2020 удовлетворено.

Изменен способ исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. по делу №2-939/2020 на основании исполнительного листа серии ФС <№> в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, и предоставленное на основании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г., путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, предоставленное на основании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1-КР/Э от 20 июля 2016 г., - нежилое здание, кадастровый (условный) <№>, площадью 439,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации <№>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в их неправильном применении к рассматриваемому спору, в связи с чем приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку, фактически, требования судебного пристава-исполнителя направлены на изменение содержания резолютивной части вступившего в законную силу решения суда. Указывает, что заявителем проведена аналогия между объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№> и зданием с кадастровым номером <№>, в результате чего судебный пристав-исполнитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, заменив один объект другим. Кроме того, рыночная стоимость данных объектов не была установлена. Обращает внимание на то, что на момент принятия решения судом первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером <№> уже существовало, истец в лице ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» настаивал на удовлетворении требований, заявленных в отношении объекта незавершенного строительства, в связи с чем удовлетворение судом настоящего заявления привело к изменению предмета рассмотренного спора. Считает, что в настоящем споре материальный закон об ипотеке не применим, поскольку регулирует отношения между залогодателем и залогодержателем без участия судебного пристав-исполнителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель при возникновении трудностей исполнения решения суда в настоящем случае должен был окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные документы истцу, при этом, взыскатель не лишен возможности обращения в суд с имущественным иском. Ссылается на нарушение судом предусмотренного статьей 203.1 ГПК срока десятидневного рассмотрения настоящего спора.

В возражения на частную жалобу Генеральный директор ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о взыскании с ООО «Эдем» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» задолженности по договору займа №1-КР/Э от 20 июля 2016 г. в размере 30 313 657 руб. 53 коп., в том числе по уплате основного долга в сумме 28 572 834 руб. 19 коп., процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 395 338 руб. 28 коп. по состоянию на 22 июня 2020 г., пени за просрочку уплаты платежей по займу в размере 345 485 руб. 06 коп., начисленных по 22 июня 2020 г., процентов за пользование заемными средствами и пени по день фактического возврата суммы основной задолженности. Обращено взыскание на поименованное заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эдем», предоставленное на основании договора залога имущества №20.07.16/2 от 12 декабря 2019 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 10 582 756 руб. 82 коп., определен способ реализации – с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эдем», предоставленное на основании договора залога недвижимости от 25 октября 2019 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г., а именно: - объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, площадью 612,7 кв.м., с кадастровым номером: <№>, адрес: <адрес> Номер и дата государственной регистрации: <№> от 18 января 2019 г. установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 26 568 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: спорт, с кадастровым номером: <№> площадью 420 кв.м., адрес (местоположение): <адрес> Номер и дата государственной регистрации: <№> от 27 августа 2019 года; установлена начальная продажная стоимость в размере 2 952 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, предоставленное на основании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 года, а именно: объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) <№>, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2016 г., установлена начальная продажная стоимость в размере 8 481 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровый (условный) <№>, площадью 420 кв.м., по адресу: <адрес> запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 1 апреля 2015 г., установлена начальная продажная стоимость в размере 423 000 руб., определен способ реализации - с публичных торгов. Постановлено также о взыскании с ООО «Эдем» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 руб., а также с ФИО1 в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о признании договора залога прекращенным, отказано.

С ООО «Эдем» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

29 марта 2021 г. в целях принудительного исполнения указанного решения суда в части обращения взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, предоставленное на основании договора залога недвижимости от 1 августа 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №1-КР/Э от 20 июля 2016 г., а именно: объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) <№>, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 06 мая 2016 года, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 8 481 000 руб., и определенным судом способом реализации - с публичных торгов, выдан исполнительный лист серии ФС <№>.

16 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> в отношении ФИО1, предметом исполнения которого явился объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) <№>, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2016 г., с установленной начальной продажной стоимостью в размере 8 481 000 руб., и определенным судом способом реализации - с публичных торгов.

13 октября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимости, по тем основаниям, что в ходе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <№> в отношении должника ФИО1 было установлено, что заложенное имущество - объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) <№>, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес>, достроен, зарегистрирован в Реестре недвижимости как нежилое здание с кадастровым (условным) номером <№> площадью 439,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г., суд исходил из того, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение ранее принятого судебного акта, что является основанием для изменения порядка исполнения решения суда, которое, при этом, будет способствовать его исполнению должником, не нарушит баланс интересов взыскателя ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и должника ФИО1

Оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Ссылаясь в частной жалобе на то, что при вынесении определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции не установил рыночную стоимость данных объектов, ФИО1 не доказал, что после вступления решения суда в законную силу произошли существенные изменения самого объекта или состояния на рынке недвижимости, которые повлияли на его рыночную стоимость.

При этом, суд, учитывая, что увеличение площади нежилого здания не привело к возникновению нового объекта, а явилось основанием для внесения изменений в его характеристики, что является обстоятельством, делающим невозможным исполнение решения суда, объективно затруднит исполнение решения суда, пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку изменение порядка и способа исполнения решения суда по существу направлено на обеспечение его исполнения.

Кроме того, материалами дела, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что нежилое здание с кадастровым (условным) номером <№>, площадью 439,5 кв.м, расположено по адресу: <адрес>.

Согласно справке об объекте недвижимости с кадастровым (условным) номером <№> указанный объект недвижимости образован из объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, присвоенным ранее объекту незавершенного строительства, кадастровый (условный) <№>, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, по данным основаниям отклоняются и доводы частной жалобы о том, что в данном случае проведена аналогия между объектом незавершенного строительства с кадастровым номером <№> и зданием с кадастровым номером <№>, что привело к замене одного объекта другим.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что требования судебного пристава-исполнителя направлены изменение содержания резолютивной части вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, предметом требований в рамках дела №2-939/2020 являлось взыскание с ООО «Эдем» задолженности по договору займа №1-КР/Э от 20 июля 2016 г., заключенному между ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» и ООО «Эдем», обеспеченного залогом недвижимости ФИО4 по договору от 1 августа 2016 г. Поскольку основное обязательство по договору займа не исполнено, то договор залога не прекратил свое действие и обращение взыскания на нежилое здание с кадастровым (условным) номером <№>, площадью 439,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации <№> правомерно, в том числе и при условии завершения строительства объекта недвижимости, который являлся является объектом залога как незавершенный объект строительства.

Тот факт, что строительство нежилого здания завершено, и оно претерпело значительные улучшения, в связи с чем, прежний объект залога не существует, основанием к отмене определения не является, поскольку в силу пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства в случае завершения его строительства.

Если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г. №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером <№> (нежилое помещение площадью 439,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации <№>) обременено ипотекой 13 января 2020 г. (запись регистрации <№> на срок с 11 августа 2016 г. по 30 июня 2023 г., лицо, в пользу которого установлено обременение, - ООО «Корпорация развития Республики Мордовия».

Также принимая во внимание специфику данных правоотношений, ссылка заявителя в частной жалобе о том, что к данным правоотношениям не применяются правила материального закона об ипотеке ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции нежилое здание с кадастровым номером <№> уже существовало, и истец в лице ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» настаивал на удовлетворении требований, заявленных в отношении объекта незавершенного строительства, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в обеспечение заключенного между ФИО1, именуемым залогодателем, с одной стороны и ООО «Корпорация развития Республики Мордовия», именуемым залогодержателем, с другой стороны, 1 августа 2016 г. договора залога недвижимости, в обеспечении возврата денежных средств по договору займа № 1-КР/Э от 20 июля 2016 г. залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю ФИО1 на праве собственности, а именно объект незавершенного строительства, кадастровый (условный) <№>, общей площадью застройки 336 кв.м, степенью готовности объекта 90%, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем сделана запись регистрации <№> в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 6 мая 2016 г.

Сведений о существовании объекта недвижимости с кадастровым (условным) номером <№> на момент вынесения решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2020 г. не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, прекращение исполнительного производства по указанным в жалобе основаниям, приведет к неисполнению принятого судом решения и незавершенности судебной процедуры, влечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов взыскателей, в защиту которых оно принято, что не обеспечивает гарантий судебной защиты.

Фактически приведенные заявителем частной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело не в установленный статьей 203.1 ГПК РФ десятидневный срок, не может быть принят во внимание при оценке законности постановленного по делу определения, так как данное обстоятельство не влечет за собой необходимость его безусловной отмены, вопрос разрешен судом с соблюдением требований норм процессуального законодательства. Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает концепцию в гражданском процессе в Российской Федерации, при которой используется такая модель обмена состязательными и иными документами, когда заявитель прилагает к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит нормы права, прямо регулирующей правила взаимодействия с заявителями последствия непредставления необходимых документов при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако это не является препятствием для применения на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона правовых норм, закрепленных в главе 12 ГПК РФ, что и обоснованно было сделано судьей первой инстанции, о чем прямо указано в определении Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. об оставлении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 без движения.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на нарушения процессуального законодательства, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ерина