Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области на определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

у с т а н о в и л:

прокурор Астраханской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что прокуратурой области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов скважин № 12, 16, 17, 37, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 53, 73, расположенных в левобережной части Астраханского газоконденсатного месторождения. В результате проведенной проверки установлено следующее. В период с 1978 по 1989 годы по заказу Министерства геологии СССР на территории Астраханской области в целях разведки и оценки залежей Астраханского газоконденсатного месторождения Астраханской и Каспийской нефтегазоразведочными экспедициями, входившим в состав ПГО «Нижневолжскгеология», а в дальнейшем - в состав ФГУ ГП «Нижневолжскгеология», осуществило строительство поисково-разведочных скважин № 12, 16, 17, 37, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 53, 73 вскрывших продуктивный горизонт с содержанием в пластовом газе сероводорода до 26,54%. Впоследствии на скважинах № 12, 40, 53, 73 силами ФГУ ГП «Нижневолжскгеология» проведены ликвидационные работы. Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанные скважины признаны ликвидированными. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№-р поисково-разведочные скважины № 16, 17, 37, 42, 43, 45, 47, 48 признаны объектами, не подлежащими приватизации, включены в реестр государственного имущества и являются федеральной государственной собственностью. Полномочия собственника указанных скважин осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Поисково-разведочные скважины являются опасными производственными объектами, подпадают под действие статьи 2 ФЗ РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В нарушение норм действующего законодательства, поисково-разведочные скважины № 12, 16, 17, 37, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 53, 73, расположенные на левобережной части Астраханского газоконденсатного месторождения, находящиеся в федеральной государственной собственности, в реестр опасных производственных объектов не внесены; организации, имеющей лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, не переданы; производственный контроль за эксплуатацией указанных объектов не осуществляется; экспертиза промышленной безопасности оборудования скважин не проведена; их техническая диагностика, испытания; освидетельствования в надлежащем порядке не проводятся; декларации промышленной безопасности не разработаны; договоры по страхованию риска ответственности причинения вреда при эксплуатации скважин не заключены; мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий не запланированы; договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами и аварийно-спасательными формированиями не заключены; материальные и финансовые резервы для ликвидации последствий аварий не созданы. Указанные объекты не приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, экологическую безопасность в соответствии с нормами промышленной безопасности, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной прокуратурой по надзору за соблюдением законов АГКК с привлечением специалистов.

В устьях скважин не убраны буровой металлолом, строительные отходы, химические реагенты, бетонные конструкции. В силу норм Закона РФ «О недрах», основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является, в том числе, соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Органы государственной власти, пользователи недр обязаны обеспечить выполнение стандартов по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недр. Предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечению срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами. До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь несет ответственность, возложенную на него действующим законодательством. Объекты, подлежащие консервации или ликвидации должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин. Ликвидация или консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, представившими лицензию, и органом государственного горного надзора. В нарушение положений законодательства, результаты ликвидационных работ, проведенных на скважинах № 12, 40, 53, 73 не соответствуют требованиям инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов. Несмотря на формальную ликвидацию, указанные скважины представляют опасность для жизни и здоровья людей, окружающей природы. До настоящего времени указанные скважины не переданы под наблюдение ООО «Газпром добыча Астрахань», являющегося пользователем участка недр на основании лицензии ACT 14553 НЭ. До передачи недропользователю, указанные скважины являются государственной собственность.

В соответствии с пунктами 3, 4 Положения об учете федерального имущества, объектом учета является расположенное на территории РФ недвижимое федеральное имущество. Учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отношении имущества, составляющие федеральную казну РФ, расположенного на территории РФ, по месту его нахождения в соответствии с компетенцией, определяемой положениями об указанных органах.

Пластовый газ Астраханского газоконденсатного месторождения содержит в своем составе агрессивные компоненты (25-30% сероводорода), аномально высокие пластовые давления, все скважины, вскрывшие продуктивную часть разреза, представляют техногенную и экологическую опасность из-за возможности возникновения в них межколонных, трубных и затрубных давлений, заколонных перетоков.

Нарушение норм действующего законодательства создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, окружающей природной среды. В связи с ненадлежащим техническим состоянием указанных скважин, высока вероятность аварии, в результате которой возможен выброс сильнодействующих отравляющих веществ в атмосферных воздух, что повлечет за собой гибель людей. Просил суд признать бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по невключению в реестр государственной собственности поисково-разведочных скважин № 12, 40, 53, 73, по неорганизации работ по надлежащей ликвидации указанных скважин, по неприведению поисково-разведочных скважин в состояние, соответствующему законодательству, незаконным. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области включить в реестр государственной собственности поисково-разведочные скважины № 12, 40, 53, 73, расположенные на левобережной части Астраханского газоконденсатного месторождения. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области организовать проведение работ по надлежащей ликвидации скважин № 12, 40, 53, 73 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов. Обязать ООО «Газпром добыча Астрахань» принять под наблюдение скважины № 12, 40, 53, 73 после их надлежащей ликвидации. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области зарегистрировать скважины № 12, 16, 17, 37, 40, 42, 43, 45, 47, 48, 53, 73 в реестре опасных производственных объектов. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области организовать приведение скважин в соответствие с требованиями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года исковые требования прокурора Астраханской области удовлетворены. Суд обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области включить в реестр государственной собственности поисково-разведочных скважин № 12, 40, 53, 73, расположенные в левобережной части Астраханского газоконденсатного месторождения; организовать проведение работ по надлежащей ликвидации скважин № 12,40, 53, 73; зарегистрировать скважины № 12, 16, 17, 37,40, 42, 43,45,47, 48, 53, 73 в реестре опасных производственных объектов; организовать приведение скважин в соответствие с требованиями законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» обязано принять под наблюдение скважины № 12, 40, 53, 73 после их надлежащей ликвидации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

До настоящего времени решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности исполнения решения по причине отсутствия одобрения финансирования. Исполнение указанного решения суда осуществляется, находится под контролем заместителя председателя Правительства РФ.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России главном судебном приставе РФ Козловский Ю.С. не явились.

Представитель прокуратуры Астраханской области Наумова К.В. и представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» Корсунская С.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области отказано.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ставит вопрос об отмене определения по основаниям, изложенным в заявлении об отсрочке.

На заседание коллегии не явились судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России главном судебном приставе РФ Козловский Ю.С., представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по астраханской области. Учитывая, что не явившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области Галыгина А.В., поддержавшего заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представителя прокуратуры Астраханской области Наумовой К.В., представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» Корсунской С.Ю., представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по астраханской и Волгоградской областям Макашева А.Т., возражавших против предоставления отсрочки, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1), при этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда исходя из требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон, известив о судебном заседании прокуратуру Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ООО «Газпром добыча Астрахань» и судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России главном судебном приставе РФ Козловского Ю.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о рассмотрении вопроса об отсрочке решения суда не были извещены иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела: ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, третье лицо Управление по недропользованию по Астраханской области, правопреемником которого является Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, правопреемником которого является Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, третье лицо Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области изменили заявление о предоставлении отсрочки в части срока и просили предоставить отсрочку на 10 месяцев с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу, дополнив в качестве основания для предоставления отсрочки прохождение согласительных процедур по законопроектам о внесений изменений в Закон Российской Федерации «О недрах», Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ссылалось на сложность и затратность выполнения возложенных на Управление действий.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» обязанность по обеспечению надлежащего состояния скважин и их ликвидации возложена на пользователя недр, тогда как Росимущество таковым не является. Исполнение решения суда в этой части возложено на Росимущество по причине того, что спорные скважины составляют имущество казны Российской Федерации. А поскольку исполнение судебного акта затрагивает сложный технологический процесс, то его финансирование должно быть одобрено Правительственной комиссией по бюджетным проектировкам.

Из представленных заявителем писем усматривается, что Росимуществом предпринимаются меры к исполнению решения. Так в 2018 году в ПАО «Газпром» запрошен сметный расчет на выполнение работ по ликвидации скважин с целью дальнейшего направления запроса в Минфин России о выделении дополнительных бюджетных ассигнований.

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество обратилось в Минприроды России для включения скважины № 53 в Государственную программу воспроизводства и использования природных ресурсов, а также в Минфин России по вопросу предоставления дополнительных ассигнований на проектно-изыскательские работы по первому этапу ликвидации скважин, в чем заявителю было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание под председательством заместителя руководителя Аппарата Правительства Российской Федерации по вопросу урегулирования проблем по исполнению указанного судебного решения, по результатам которого Минприроды России было поручено завершить подготовку и согласование проектов нормативных правовых актов, направленных на закрепление порядка передачи пользователям недр находящихся на их участке ранее пробуренных скважин и иного горного имущества с внесение в Правительство Российской Федерации. Росимущество совместно с Минприроды России и ПАО «Газпром» поручено подготовить «дорожные карты» по обеспечению безопасности аварийных скважин и проведению необходимых изыскательских работ и совместно ФССП России решить вопрос возможности отсрочки исполнения решения суда.

Во исполнение принятого решения Минприроды России проинформировало Росимущество о том, что в настоящее время завершаются согласительные процедуры по законопроектам о внесении изменений в Закон РФ «О недрах», Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество обратилось в Минприроды России с предложением совместного совещания в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации о совместной подготовке, в том числе с участием ПАО «Газпром», проекта «дорожной карты» по обеспечению безопасности скважин и проведению необходимых мероприятий по их дальнейшей ликвидации.

Во исполнение решения Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, части 1 пункта 1 протокола совещания у Заместителя Министра финансов Российской Федерации Моисеева А.В, от ДД.ММ.ГГГГ№ о проблемных вопросах, связанных с финансированием и содержанием имущества государственной казны Российской Федерации, Росимущество получило решение Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ о даче согласия на предоставление государственной преференции АО «АстраН» в целях защиты окружающей среды путем передачи в аренду поисково-разведочной скважины №, находящейся в собственности Российской Федерации и расположенной по адресу: <адрес>.

На основании решения Федеральной антимонопольной службы ДД.ММ.ГГГГ№ Территориальным управлением издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении государственной преференции в форме передачи федерального имущества в аренду на 3 года АО «АстраН».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ АО «АстраН» предоставило в Росимущество план подготовительных мероприятий для повторной ликвидации поисково-разведочной скважины №.

Копии поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№, письма от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№«О предоставлении государственной преференции в форме передачи федерального имущества в аренду на 3 года АО «АстраН» и плана подготовительных мероприятий для повторной ликвидации поисково-разведочной скважины № приобщены к материалам дела.

Таким образом, из приведенного выше следует, что, несмотря на то, что решение к настоящему времени не исполнено, должник предпринимает реальные действия к его исполнению, представив доказательства, затрудняющие исполнение судебного акта разово либо в короткие сроки. Доводы заявителя и представленные им документы свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности Росимущества исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения.

Вопреки доводам представителей прокуратуры и ООО «Газпром добыча Астрахань» в деле отсутствуют доказательства тому, что длительное неисполнение решения и отсрочка его исполнения, о которой заявляет Росимущество, повлечет техногенную катастрофу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность и объем действий, выполнение которых возложено на заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии объективных оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, однако, исходя конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает невозможным согласиться с доводами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области о предоставлении отсрочки сроком на 10 месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных заявителем доказательств, подтверждающих наличие невозможности исполнения судебного решения в предусмотренном в нем порядке с 2010 года, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области удовлетворить частично, предоставить заявителю отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 334, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 января 2020 года отменить.

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области об отсрочке исполнения решения удовлетворить частично.

Предоставить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, ООО «Газпром добыча Астрахань» о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.М. Метелева