Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Торопецкого районного суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу № года по новым обстоятельствам, отказать».

Судебная коллегия

установила:

решением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 12 мая 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об установлении границ земельных участков по координатам характерных точек, установленных экспертным заключением; о признании выделов земельных участков из земель СПК «Высокое» и последующих сделок с данными земельными участками недействительными; о восстановлении прав на доли в общей долевой собственности; о признании недействительными координат характерных точек границ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков (дело №года).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам. В качестве таковых заявителем указано утверждение Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года определения практики применения правовой нормы, а именно; согласно статье 45 Федерального закона № 221-ФЗ «ранее учтенные» земельные участки имеют равный юридический статус с «актуальными» и от смены системы координат расположение на поверхности земного шара, конфигурация и площадь земельного участка не меняются. Это констатировано в определении Верховного Суда РФ № от 02 октября 2018 года: «При этом судебная коллегия соглашается с доводом о том, что изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не может повлечь за собой изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик». Определение Верховного Суда РФ № от 02 октября 2018 года включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год.

Таким образом, по мнению заявителя, определение Президиумом Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО7 и ФИО6 представили в суд возражения на заявление ФИО1, в которых просили отказать в пересмотре решения Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и передать заявление о пересмотре судебного постановления по делу № по новым обстоятельствам в целях объективного и беспристрастного его рассмотрения в Верховный Суд РФ для определения суда другого субъекта федерации для передачи ему рассмотрения данного заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения данного заявления в судах Тверской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что решения по данному земельно-правовому конфликту, в том числе в деле №, были приняты по прямому указанию руководства Тверского областного суда, в связи с чем сомнения в беспристрастности любого состава судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда являются объективно обоснованными, а потому рассмотрение дела по данному земельно-правовому конфликту в Тверском областном суде всегда является заранее ангажированным.

В частной жалобе ФИО2, поданной его законным представителем ФИО3, поставлен вопрос об отмене определения суда.

Жалоба мотивирована тем, что, вопреки выводам суда первой инстанции, новым обстоятельством является не конкретное определение Верховного Суда РФ № от 02 октября 2018 года, а утвержденная Президиумом Верховного Суда РФ судебная практика нормы «Применения законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства». Эту практику утвердил Президиум Верховного Суда РФ, в который входят судьи Верховного Суда РФ, осуществляющие полномочия по руководству Верховным СудомРФ, а также судьи - члены всех его судебных коллегий. Тем самым при рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ вопросов определения (изменения) практики применения правовых норм обеспечиваются непротиворечивые подходы в толковании действующего законодательства и как следствие - необходимый в демократическом обществе высокий уровень доверия к судебной власти.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Как следует из материалов дела, решением Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 12 мая 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об установлении границ земельных участков по координатам характерных точек, установленных экспертным заключением; о признании выделов земельных участков из земель СПК «Высокое» и последующих сделок с данными земельными участками недействительными; о восстановлении прав на доли в общей долевой собственности; о признании недействительными координат характерных точек границ и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что 17 июля 2019 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил практику применения правовой нормы о том, что «ранее учтенные» земельные участки имеют равный юридический статус с «актуальными» и от смены системы координат расположение на поверхности земного шара, конфигурация и площадь земельного участка не меняются. Это констатировано в определении Верховного Суда РФ №-№ от 02 октября 2018 года, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год.

В соответствии с. ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам ФИО1 указывает на утверждение Президиумом Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, что отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 год.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в подп. «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Обзоре.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра решения Торопецкого районного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по новым обстоятельствам не имелось, в связи с чем заявление ФИО1 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 фактически являются заявлением об отводе состава судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, которое было рассмотрено в подготовительной части судебного заседания и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО2, поданной его законным представителем ФИО3, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи