Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Боянгиной Елены Васильевны на определение Первомайского районного суда Томской области от 20.05.2021 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения Керимова СН, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Первомайского районного суда Томской области от 06.12.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Боянгиной ЕВ к Керимову СН о взыскании расходов на восстановление жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.12.2020 решение Первомайского районного суда Томской области от 06.12.2019 в части отказа во взыскании расходов на восстановление жилого дома отменено, принято новое решение, которым с Керимова СН в пользу Боянгиной ЕВ взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 10899,10 руб., расходы за проведение дезинсекции в размере 1750 руб., расходы по оплате строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого дома в размере 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 204,94 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Боянгиной ЕВ в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56383,98 руб., с Керимова СН – 1422,02 руб.

20.05.2021 Керимов СН обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить взыскателя по исполнительному листу, признать ничтожным исполнительный лист по гражданскому делу № 2-253/2019 по иску Боянгиной ЕВ к Керимову СН. В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.12.2020 было решено взыскать с Керимова СН в пользу Боянгиной ЕВ денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома в размере 10899,10 руб., расходы по проведение дезинсекции в размере 1750 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы и санитарно- эпидемиологической экспертизы в размере 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Также с Боянгиной ЕВ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» в размере 56383,98 руб., с Керимова СН – 1422,02 руб. Вместе с тем оплату повторной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» произвел заявитель Керимов СН в размере 57806 руб., в связи с чем просит заменить в исполнительном листе взыскателя с АНО «Томский центр экспертиз» на Керимова СН, исполнительный лист о взыскании с Керимова СН в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 1422,02 руб. признать ничтожным.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Керимова СН, заинтересованного лица Боянгиной ЕВ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», заявление Керимова СН удовлетворил, произвел замену взыскателя АНО «Томский центр экспертиз» его правопреемником Керимовым СН в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным указанными лицами 28.04.2021, в установленном решением Первомайского районного суда Томской области правоотношении по гражданскому делу № 2-253/2019, по которому выдан исполнительный лист серии ФС № 012935393 о взыскании с Боянгиной ЕВ расходов за проведение экспертизы в размере 56383, 98 руб. В удовлетворении заявления Керимова СН о признании ничтожным исполнительного листа серии ФС № 012935394 отказал.

В частной жалобе Боянгина ЕВ просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена судом о рассмотрении заявления. Кроме того, оспариваемое решение вынесено судьей в отсутствие материалов гражданского дела, поскольку материалы находились на рассмотрении в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, на момент вынесения оспариваемого решения кассационная жалоба Боянгиной ЕВ рассмотрена не была. Обращает внимание, что решение о взыскании с Боянгиной ЕВ в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы было принято определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, в связи с чем исполнительный лист должен был быть выдан Томским областным судом. Полагает, что судом были существенно нарушены принцип состязательности сторон, принцип публичности и законности. По причине отсутствия уведомления о рассмотрении заявления Керимова СН Боянгина ЕВ не смогла принять участие в судебном заседании, о вынесенном определении узнала только 09.06.2021, получив его по почте. Кроме того, полученное определение суда уже имело отметку о вступлении его в законную силу, что существенным образом нарушает законные права и интересы Боянгиной ЕВ на своевременное обжалование принятых судебных актов.

На основании ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании, принимать участие в исследовании доказательств, давать суду пояснения в устной и письменной форме и т.д.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Боянгиной ЕВ по месту ее жительства, указанному в материалах дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.05.2021, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 11.08.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие Боянгиной ЕВ, представителей АНО «Томский центр экспертиз» и ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Разрешая заявление Керимова СН о процессуальном правопреемстве, апелляционная инстанция пришла к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В п.1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Томской области от 06.12.2019 Боянгиной ЕВ отказано в удовлетворении требований к Керимову СН о взыскании расходов на восстановление жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2020, взыскателю АНО «Томский центр экспертиз» направлен исполнительный лист серии ФС № 012935393 в отношении Боянгиной ЕВ на сумму 56383,98 руб., исполнительный лист серии ФС № 012935394 в отношении Керимова СН на сумму 1422,02 руб.

Как следует из товарного чека от 20.11.2020 к кассовому чеку № 1, Керимовым СН АНО «Томский центр экспертиз» произведена оплата за проведение судебной экспертизы по делу № 33-478/2020 на сумму 57806 руб.

28.04.2021 между АНО «Томский центр экспертиз» и Керимовым СН заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования, по условиям которого права и обязанности цедента – АНО «Томский центр экспертиз» по отношению к Боянгиной ЕВ по оплате за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-478/2020 переданы цессионарию – Керимову СН в объеме задолженности – 56383,98 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.04.2021, заключенному между АНО «Томский центр экспертиз» и Керимовым СН.

Согласно акту приема-передачи документов от 28.04.2021 АНО «Томский центр экспертиз» передал Керимову СН оригинал исполнительного листа серии ФС № 012935393 о взыскании с Боянгиной ЕВ в пользу экспертного учреждения 56383,98 руб.

Договор уступки прав (цессии) требований от 28.04.2021 заключен между Керимовым СН и АНО «Томский центр экспертиз» в надлежащей форме, существенные условия договора сторонами соблюдены, доказательств того, что указанный договор противоречит закону, материалы дела не содержат.

Учитывая, что каких-либо доказательств исполнения Боянгиной ЕВ на день заключения договора об уступке прав требования обязательств по оплате задолженности перед экспертным учреждением материалы дела не содержат, тогда как Керимовым СН денежные средства в размере 57806 руб. были АНО «Томский центр экспертиз» оплачены в полном объеме, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности материального правопреемства кредитора (взыскателя) в возникшем между сторонами правоотношении.

Принимая во внимание, что к Керимову СН перешли права АНО «Томский центр экспертиз», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, не ограничивающем права взыскателя на заключение договора цессии с любым третьим лицом, при этом на стадии исполнения решения суда личность кредитора существенного значения для должника не имеет, состоявшаяся уступка права требования между Керимовым СН и АНО «Томский центр экспертиз» не противоречит закону, заявление Керимова СН в данной части подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований Керимова СН о признании ничтожным исполнительного листа серии ФС № 012935394 судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Это единственное основание, предусмотренное действующим законодательством для признания исполнительного листа ничтожным.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда вступило в законную силу 22.12.2020, исполнительный лист выдан 29.01.2021, требования Керимова СН о признании исполнительного листа серии ФС № 012935394 ничтожным удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве, равно как и выдача исполнительного листа должны были осуществляться судом, вынесшим решение о частичном удовлетворении требований Боянгиной ЕВ, а именно, Томским областным судом, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как указано выше, согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 428 ГПК РФ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело.

Указания на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежал рассмотрению судом апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм права, поскольку правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае оснований для рассмотрения заявления Керимова СН в суде апелляционной инстанции не имелось, поскольку стадия апелляционного производства по делу завершена.

Как следует, из материалов дела, Керимов СН первоначально обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в Томский областной суд (л.д. 4 материала). Сопроводительным письмом от 05.05.2021 указанное заявление из Томского областного суда было направлено в Первомайский районный суд Томской области для решения вопроса о принятии к производству судом (л.д.3 материала). Оснований для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Томским областным судом не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу – частичным удовлетворением заявления Керимова СН.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда Томской области от 20.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Керимова Самира Натиковича удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя АНО «Томский центр экспертиз» его правопреемником Керимовым Самиром Натиковичем в соответствии с договором уступки права требования (цессии), заключенным указанными лицами 28.04.2021, в установленном решением Первомайского районного суда Томской области правоотношении по гражданскому делу № 2-253/2019, по которому выдан исполнительный лист серии ФС № 012935393 о взыскании с Боянгиной Елены Васильевны расходов за проведение экспертизы в размере 56383 руб. 98 коп.

В удовлетворении заявления Керимова Самира Натиковича о признании ничтожным исполнительного листа серии ФС № 012935394 отказать.

Председательствующий