Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года.

установил:

09 октября 2020 года конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, указав, что исполнительный лист был утерян при невыясненных обстоятельствах.

Определением суда первой инстанции конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-9786/2014 и восстановлении срока на его предъявление к исполнению отказано.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительный лист возвращен взыскателю 24 апреля 2015 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, приняв во внимание, что заявитель в течение длительного периода времени не принял меры к установлению местонахождения исполнительного документа и получению его дубликата, пришел к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения просьбы заявителя.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 сентября 2014 года расторгнут кредитный договор №...фл от <ДАТА>, заключенный между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2; с ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность
180 843 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

12 ноября 2014 года ОСП по городу Вологде №2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа ВС №... от
28 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Вологде №2 УФССП России по Вологодской области от 24 апреля 2015 года окончено исполнительное производство №...-ИП, постановлено возвратить взыскателю исполнительный лист, разъяснено право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04 июня 2020 года конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес судебного пристава – исполнителя запрос о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника
ФИО2

Из сообщения ОСП по городу Вологде №2 УФССП России по Вологодской области от 06 июля 2020 года видно, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС №... окончено 24 апреля 2015 года и исполнительный документ возвращен взыскателю и разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона Федеральный закон от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На исполнение повторно исполнительный лист не поступал, следовательно, он утрачен при пересылке (л.д.23).

Вышеизложенное в совокупности неопровержимо свидетельствует об утрате исполнительного листа ВС №..., о чем конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» стало известно 11 августа 2020 года. Факт получения этих сведений подтвержден регистрацией входящей корреспонденции по штампу заявителя вх. №...-ДВ от 11 августа 2020 года (л.д.23).

С 12 августа 2020 года начал течь срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, истек этот срок 12 сентября 2020 года, согласно правилам статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателем направлено в суд 09 октября 2020 года (л.д.35).

Следовательно, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано заявителем за пределами установленного законом срока обращения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона Федеральный закон от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия обстоятельств, которые исключали, затрудняли или препятствовали обращению с настоящим заявлением в установленный законом срок, конкурсным управляющим не приведено.

Поводов полагать, что у заявителя имелись уважительные причины, по которым мог быть восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка, что влечет отклонение частной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от
17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья