Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326308 рублей 55 коп., а именно: неустойка за просрочку погашения основного долга – 24972 рубля 66 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 13696 рублей 10 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга – 287639 рублей 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6463 рубля 08 коп.; исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства недействительным удовлетворены, договор поручительства [номер] от [дата], заключенный между о ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 признан недействительным; с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины - 200 рублей, расходы на проезд - 1873 рубля 50 коп., а также расходы на представителя в размере 4000 рублей; в удовлетворении требования ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк» о компенсации морального вреда, к ФИО1 о признании недействительным договора поручительства отказано.

[дата] ООО «Гранит Плюс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о замене стороны правопреемником и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивировав тем, что [дата] между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 уступлено ООО «Гранит Плюс».

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО2 к ОАО «Альфа-Банк», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным отказано.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 326308 рублей 55 коп., а именно: неустойка за просрочку погашения основного долга – 24972 рубля 66 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 13696 рублей 10 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга – 287639 рублей 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6463 рубля 08 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Гранит Плюс» суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Таким образом, для замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ)

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серия ВС [номер] от [дата].

[дата] представителем ОАО «Альфа-Банк» ФИО6 по доверенности получен исполнительный лист ВС [номер] (отметка на справочном листе дела).

[дата] между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с которым ОАО «Альфа-Банк» уступило право требования задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору [номер] от [дата] - ООО «Гранит Плюс» (л.д. 167-173).

Обращаясь с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа ООО «Гранит Плюс» ссылается на то, что на основании уведомления, полученного от ОАО «Альфа-Банк», исполнительный лист не возвращен взыскателю ОАО «Альфа-Банк» после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов

Исходя из приведенного правового регулирования, оценив установленные обстоятельства, а также учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО «Гранит Плюс», положенные в основу заявления о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств по делу сведения из Автозаводского районного отделения [номер] УФССП по НО и копию постановления об окончании исполнительного производства, в соответствии с которыми [дата] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 332771,63 руб. и постановления от [дата] исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа Автозаводского районного отделения [номер] УФССП по НО от [дата], исполнительный документ направлен взыскателю и повторно в службу для исполнения не предъявлялся. Данная информация соответствует сведениям официального сайта ФССП России, из которого следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] о взыскании задолженности по кредитному договору, не возбуждалось.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист не возвращен взыскателю службой судебных приставов, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2021 года, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

Судья О.В. Корнилова