Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Перми 5 сентября 2022 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Оглоблиной Валентины Викторовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Оглоблиной Валентины Васильевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997 по делу № 2-688/1997.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997 отказано в удовлетворении исковых требований Оглоблиной М.А., Оглоблиной В.В. к Оглоблину К.В. о признании права собственности на домовладение ** по улице **** в г. Перми. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.12.2013 установлено отсутствие доверенности у представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела №2-688/1997, что означает участие в судебном заседании неуполномоченного лица, подписание этим лицом возражений на исковое заявление. В связи с этим, полагает, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного решения, является неизвещение ответчика о судебном заседании, поскольку данному факту судом не дана должная оценка.

Заявитель Оглоблина В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Заинтересованные лица О., представитель администрации г. Перми участия в судебном заседании не принимали. Представитель заинтересованного лица администрации г.Перми просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Оглоблина В.В. В обоснование несогласия указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку судом при вынесении решения от 05.02.1997 нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем указанное решение суда подлежит отмене. Полагает, что обжалуемое определение также подлежит отмене с применением норм права, имеющих большую юридическую силу, чем положения ст. 392 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 стати 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997 отказано в удовлетворении исковых требований Оглоблиной М.А., Оглоблиной В.В. к Оглоблину К.В. о признании права собственности на домовладение ** по улице **** в г. Перми.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 03.04.1997 кассационная жалоба Оглоблиной В.В., Оглоблиной М.А. оставлена без удовлетворения, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.1997 – без изменения.

Решение вступило в законную силу 03.04.1997.

В ходе судебного разбирательства, Оглоблиным С.К. представлен отзыв на иск (л.д.14) При кассационном обжаловании, интересы Оглоблина К.В. представлял Я. на основании доверенности, представлены возражения по доводам жалобы (л.д.28-30, 32-33). В дальнейшем, неоднократно подавая заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, впервые 22.10.2013 Оглоблина В.В. в качестве основания заявления привела обстоятельства отсутствия доверенности у представителя истца на защиту интересов ответчика Оглоблина К.В. (л.д.151).

В рассматриваемом заявлении Оглоблина В.В. указала на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ответом, представленным нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш., наследственных дел к имуществу Оглоблиной М.А., Оглоблина К.В. не заведено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости, жилой дом, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, снят с кадастрового учёта 24.10.2014.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приводимые Оглоблиной В.В. в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, по своей сути сводятся к несогласию с решением суда.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Необходимо обратить внимание заявителя, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не является способом проверки законности и обоснованности решения суда, в отличие от проверки решения суда в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем при рассмотрении заявлений в рамках гл. 42 ГПК РФ суды не вправе проверять верность выводов и оценки доказательств при рассмотрении спора сторон, они лишь констатирует наличие либо отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, а также, применительно к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, разрешают вопрос о существенности данных обстоятельств для рассмотрения дела.

Также судебная коллегия обращает внимание, что на основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как обращено внимание Конституционным Судом РФ в определении от 20.07.2021 N 1558-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 394, пункт 1 статьи 395 ГПК Российской Федерации).

Учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, судебная коллегия также обращает внимание заявителя на пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный закон предоставлял заявителю право на обращение с заявлением в течение трех месяцев со дня открытия, появления вновь открывшихся обстоятельств. Заявление подано по истечении длительного времени и сведений о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Оглоблиной Валентины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08.09.2022