Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-13/2020 по иску Сарнэт Ирины Эдуардовны к Тумасовой Наталье Евгеньевне и Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконными действий, недействительным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, аннулировании записи о регистрации права собственности, снятии с кадастровой учёта объекта недвижимости, признании пристройки самовольной, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилые помещения, снятии жилых помещений с кадастрового учёта, третьи лица - Кравченко Елена Викторовна, Кравченко Вячеслав Алексеевич, Норалиев Азиз Фуркатович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казённое учреждение «Департамент развития муниципальной собственности»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2020 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года, исковые требования Сарнэт И.Э. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Администрации города Симферополя Республики Крым по образованию земельного участка общей площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Признано недействительным постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2016 года №2551 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Тумасовой Н.Е.».

Аннулирована запись о регистрации права муниципальной собственности от 22 августа 2017 года №№-90/090/2017-1 на земельный участок площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Указано на необходимость исключения сведений об объекте недвижимости – земельном участке площадью 154 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарнэт И.Э. отказано /т.2, л.д. 183-189; т.3, л.д. 49-57, 102-112/.

30 марта 2021 года Сарнэт И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила:

взыскать в равных долях с Администрации г. Симферополя Республики Крым и Тумасовой Н.Е. в пользу Сарнэт И.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.;

взыскать в равных долях с Администрации г. Симферополя Республики Крым и Тумасовой Н.Е. в пользу Сарнэт И.А. судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 500 руб. (с учётом комиссии за банковские услуги в размере 500 руб.);

взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Сарнэт И.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.;

взыскать с Тумасовой Н.Е. в пользу Сарнэт И.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21 000 руб. /т.3, л.д. 114-115/.

Заявленные требования Сарнэт И.А. обосновывала тем, что при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ею понесены судебные расходы, подлежащие взысканию по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года заявление Сарнэт И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично /т.3, л.д. 211-213/.

Взыскано с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Сарнэт И.А. судебные расходы в размере 65 800 руб., из которых:

расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.;

расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы – 25 500 руб. (с учётом комиссии за банковские услуги в размере 500 руб.);

расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Сарнэт И.А. требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Администрации г. Симферополя Республики Крым подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.3, л.д. 222-227/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Сарнэт И.А. пропущен предусмотренный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При распределении судебных расходов нарушены предусмотренные процессуальным законом правила, поскольку не учтено, что в удовлетворении исковых требований к Тумасовой Н.Е. отказано.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 01 июля 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 239/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, частная жалоба – удовлетворению частично, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением Сарнэт И.Э. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением суда от 25 февраля 2019 года по делу назначено проведение экспертизы, расходы по оплате которой возложены на Сарнэт И.Э. /т.1, л.д. 109/.

Сарнэт И.Э. понесены расходы, связанные с оплатой стоимости проведения экспертизы, в размере 25 500 руб. (с учётом банковской комиссии) /т.3, л.д. 118/.

Воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, 01 августа 2018 года Сарнэт И.Э. (доверитель) заключила с Рыжих О.В. (исполнителем) соглашение об оказании правовой помощи и представительских услуг, условия которого предусматривали следующее.

Доверитель поручает, а исполнитель обязуется предоставить доверителю правовую помощь и оказать представительские услуги в судах общей юрисдикции по вопросу, связанному с защитой прав доверителя на долю домовладения по , д. 17/1 в г. Симферополе путём оспаривания действия Администрации г. Симферополя Республики Крым по незаконному формированию земельного участка, незаконной регистрации своих прав, устранению препятствий и сносе постройки. возведённой Тумасовой Н.Е. (пункт 1.1).

Для выполнения поручения в части представительских услуг, исполнитель участвует в заседаниях по устному заявлению одновременно с участием доверителя (пункт 1.2).

Доверитель оплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемую правовую помощь и представительские услуги по предмету настоящего соглашения, исходя из следующей стоимости:

подготовка искового заявления – 6 500 руб.;

подготовка процессуальных документов в зависимости от объёма и сложности – от 2 00 руб. до 5 000 руб.;

участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5 000 руб.;

подготовка апелляционной и/или кассационной жалобы – 7 000 руб.;

участие в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции – 7 000 руб. (пункт 4.1).

Способ оплаты – наличными средствами с отметкой исполнителя в тексте договора (пункт 4.3) /т.3, л.д. 116/.

Факт оплаты Сарнэт И.Э. оказанных ей Рыжих О.В. юридических услуг подтверждается отметками в конце договора, из которых следует, что последняя получила от Сарнэт И.Э. денежные средства в размере 67 500 руб. /т.3, л.д. 116/.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей и др. (абзацы 1,2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Буквальное толкование приведённых выше положений процессуального закона позволяет прийти к выводу о том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов относятся к судебным издержкам, государственная пошлина к числу которых не относится.

Учитывая установленные процессуальным законом правила распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Сарнэт И.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку с учётом заявленных исковых требований и результата их разрешения, Администрация г. Симферополя Республики Крым является лицом, не в пользу которого состоялся судебный акт, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Сарнэт И.Э. обратилась в суд с иском к Тумасовой Н.Е. и Администрации г. Симферополя Республики Крым и просила:

в части требований к Администрации г. Симферополя Республики Крым:

признать незаконными действия Администрации г. Симферополя по образованию земельного участка общей площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: ;

признать недействительным постановление Администрации г. Симферополя от 25 октября 2016 года №2551 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Тумасовой Н.Е.»;

отменить запись о регистрации прав муниципальной собственности от 22 августа 2017 года №№-90/090/2017-1 на земельный участок общей площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: , и снять с кадастрового учёта образованный объект недвижимости - земельный участок общей площадью 154 кв.м, расположенного по адресу: ;

в части требований к Тумасовой Н.Е.:

признать самовольной постройкой пристройку лит. «А3» по адресу: , обязав Тумасову Н.Е. снести её за свой счёт в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу судебного решения, а в случае неисполнения Тумасовой Н.Е. данной обязанности – предоставить соответствующее право Сарнэт И.А. с последующим взысканием с Тумасовой Н.Е. понесённых расходов;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Тумасовой Н.Е. на жилые помещения площадью 63,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , и снять эти жилые помещения с кадастрового учёта.

Вопросы исследования проведённой по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы всецело коррелируется с необходимостью установления обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что из пяти заявленных исковых требований, только три были предъявлены и впоследствии удовлетворены к Администрации г. Симферополя Республики Крым (признание незаконными действий, признание недействительным постановления, отмена записи о регистрации прав муниципальной собственности со снятием с кадастрового учёта образованного земельного участка), расходы за проведение судебной экспертизы подлежали взысканию с Администрации г. Симферополя Республики Крым пропорционально числу удовлетворённых к данному ответчику исковых требований, т.е. в размере 15 300 руб. (25 500 руб. / 5 *3), что свидетельствует о необоснованности и незаконности определения суда первой инстанции в данной части.

Остальные расходы, связанные с проведение судебной экспертизы (25 500 руб. – 15 300 руб.) не подлежат взысканию ни с Администрации г. Симферополя Республики Крым, ни с Тумасовой Н.Е., поскольку в удовлетворении соответствующей части исковых требований (признание постройки самовольной с её сносом и признание права собственности отсутствующим) было отказано, в связи с чем, указанные расходы должны быть возложены на истца – Сарнэт И.А., путём отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10 200 руб. (25 500 руб. – 15 300 руб.).

Указанный принцип в равной степени применим и к заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объём оказываемых юридических услуг является правом доверителя. Следовательно, при определении объёма и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.д.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесённых участником процесса судебных расходов не имеют.

Сумма подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Материалами дела подтверждается, что Рыжих О.В. оказаны Сарнэт И.Э. следующие юридические услуги:

подготовка иска – пунктом 4.1 соглашения об оказании правовой помощи и представительских услуг от 01 августа 2018 года /т.3, л.д. 116/ и исковым заявлением /т.1, л.д. 2-7/;

участие в заседании суда первой инстанции 12 декабря 2018 года – протоколом судебного заседания, в соответствии с которым представитель Сарнэт И.Э. – Рыжих О.В. давала пояснения, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы /т.1, л.д. 62-63/;

участие в заседании суда первой инстанции 5 февраля 2019 года – протоколом судебного заседания, в соответствии с которым представитель Сарнэт И.Э. – Рыжих О.В. давала пояснения, обосновывала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы /т.1, л.д. 107-108/;

участие в заседании суда первой инстанции 19 сентября 2019 года – протоколом судебного заседания, в соответствии с которым представитель Сарнэт И.Э. – Рыжих О.В. заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для допроса, обосновав наличие у стороны истца сомнений в выводах экспертного заключения /т.1, л.д. 205-206/;

участие в заседании суда первой инстанции 24 октября 2019 года – протоколом судебного заседания, в соответствии с которым представитель Сарнэт И.Э. – Рыжих О.В. поддержала ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для допроса и заявила ходатайство об истребовании из Госкомрегистра копии регистрационного дела /т.1, л.д. 216-218/;

участие в заседании суда первой инстанции 12 декабря 2019 года – протоколом судебного заседания, в соответствии с которым судебное заседание отложено в связи с неявкой эксперта, т.е. не по вине представителя Сарнэт И.Э. – Рыжих О.В. /т.2, л.д. 130-131/;

участие в заседании суда первой инстанции 24 декабря 2019 года – протоколом судебного заседания, в соответствии с которым представитель Сарнэт И.Э. – Рыжих О.В. давала пояснения по делу, участвовала в допросе эксперта /т.2, л.д. 152-157/;

участие в заседании суда первой инстанции 24 января 2020 года – представитель Сарнэт И.Э. – Рыжих О.В. давала пояснения по делу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учитывалось, что представитель Сарнэт И.Э. – Рыжих О.В. не принимала участие в заседании суда первой инстанции 17 января 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания /т.1, л.д. 90-91/.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться со взысканием расходов по оплате услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (участие в заседании суда апелляционной инстанции 06 августа 2020 года, подготовка апелляционной и кассационной жалобы), поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Сарнэт И.Э. было отказано, в связи с чем, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций завершилось не в пользу Сарнэт И.Э.

Сумма подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя должна определяться в разумных пределах с учётом юридических услуг, оказание которых Рыжих О.В. находит своё подтверждение содержащимися в материалах дела доказательствами и взыскание денежных средств за которые согласуется с вышеизложенными правилами распределения судебных расходов.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Минимальные ставки за оказание юридических услуг установлены решениями Адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 года (с изменениями от 13 мая 2016 года) и предусматривали:

за подготовку иска – 5 000 руб.;

за участие в заседании суда первой инстанции – 6 000 руб.;

за участие в заседании суда первой инстанции, которое было отложено не по вине представителя – 3 000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает изложенный выше принцип их пропорционального распределения и взыскивает с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Сарнэт И.Э. расходы на оплату услуг представителя пропорционально числу удовлетворённых исковых требований к Администрации г. Симферополя Республики Крым (3/5) и с учётом минимальных ставок, установленных Адвокатской палатой Республики Крым в период возникновения спорных правоотношений.

Представителем Сарнэт И.Э. – Рыжих О.В. составлено исковое заявление и принято участие в семи заседаниях суда первой инстанции, одно из которых отложено не по вине представителя.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно завышена подлежащая взысканию с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Сарнэт И.Э., поскольку критериям разумности и справедливости, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствовала бы сумма в 26 400 руб. = 5 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб. / 5 * 3).

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем установленного процессуальным законом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно требованиям части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинает исчисляться с момента принятия судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и составляет три месяца.

Следовательно, подав заявление 30 марта 2021 года, заявитель – Сарнэт И.Э. установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не пропустила, поскольку последним днём на его подачу приходился на 25 мая 2021 года (три месяца спустя принятия 25 февраля 2021 года Четвёртым кассационным судом определения по делу).

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года /т.3, л.д. 166-169/, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены.

Признавая заслуживающими иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Сарнэт И.Э. судебные расходы в размере 42 000 руб. из которых:

расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.;

расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 15 300 руб.;

расходы по оплате услуг представителя – 26 400 руб.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить частично.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года изменить, взыскав с Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Сарнэт Ирины Эдуардовны судебные расходы в размере 42 000 руб., из которых:

расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.;

расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 15 300 руб.;

расходы по оплате услуг представителя – 26 400 руб.

В остальной части определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2022 года.

Судья Онищенко Т.С.