Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1 рассмотрел 12 октября 2020 года в городе Перми дело по частной жалобе ФИО2 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

ФИО2 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.05.2015 по гражданскому делу № **/2015, отказать.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.05.2015 по гражданскому делу № **/2015, которым на администрацию города Лысьвы Пермского края возложена обязанность по предоставлению ФИО2 и ФИО3 благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте города Лысьвы.

В обоснование заявленных требований указала на то, что названное решение суда длительное время не исполняется, чем нарушается ее право на жилище. Администрация не предоставляет доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения в разумный срок, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. Просила вместо предоставления жилого помещения взыскать с администрации города Лысьва в ее пользу денежные средства в размере 2180515,05 рублей. Размер денежной компенсации определен исходя из средней стоимости одного квадратного метра общей площади на рынке жилья на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2, указывая на то, что суд первой инстанции не учел того, что в деле имеются доказательства невозможности исполнения решения суда установленным в нем способом. Так в письме № 01-20-125б от 25.03.3020 администрация указывает, что предоставление жилого помещения на территории Лысьвенского городского округа площадью 39,9 кв.м невозможно ввиду отсутствия соответствующего жилого помещения. Администрация не дает однозначных сведений о том, когда будет исполнено решение суда, а обещание исполнить решение суда в 2022-2023 г.г., не отвечает требованиям разумности и справедливости. Следовательно, вывод суда о том, что администрацией предпринимаются меры для исполнения судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом правомерно при определении размера денежной компенсации использованы сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (Пермстат) о средней стоимости одного квадратного метра общей площади на рынке жилья в Пермском крае, поскольку на сайте Пермстат представлены показатели средней рыночной стоимости жилья в Пермском крае. Рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда происходило без вызова сторон. По мнению истца, выбранный судьей способ рассмотрения заявления привел к нарушению принципа всестороннего и объективного разбирательства по делу, воспрепятствовал исследованию всех фактических обстоятельств дела.

В представленных суду возражениях администрация Лысьвенского городского округа просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, при этом основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в ходе совершения исполнительных действий, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.05.2015 на администрацию города Лысьвы Пермского края возложена обязанность по предоставлению ФИО2 и ФИО3 благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в черте города Лысьвы.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно Постановлению администрации города Лысьвы от 24.05.2019 № 1137, которым утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г.г., переселение граждан из дома № ** по ул. **** запланировано на 2022 год.

ФИО2 предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: ****, общей площадью 29,7 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда или невозможности исполнения решения указанным в нем способом. При этом суд правильно указал на то, что сам по себе факт неисполнения должником решения суда в установленный срок таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда. Суд также учитывал, что утверждение администрацией вышеуказанной муниципальной адресной программы свидетельствует о том, что должником предпринимаются меры для исполнения решения суда.

Довод заявителя о наличии оснований для удовлетворения поданного ею заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку, по правильному выводу суда, факт длительного неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Отсутствие у должника свободных жилых помещений не свидетельствует о невозможности исполнения судебного постановления, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчиком исчерпаны возможные меры для его исполнения. Исполнение решения суда установленным способом и порядком не утрачено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке изменения способа исполнения решения суда денежных средств должен быть определен исходя из рыночной стоимости жилого помещения, которое должно было быть предоставлено ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к оценщикам и составляемым им отчетам об оценке содержатся в ст. 4, 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, определяющие и подтверждающие рыночную стоимость жилого помещения. Сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, которые заявитель использовала при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, не могут быть использованы при определении компенсации за жилое помещение, поскольку это не соответствует требованиям, установленным нормами указанного выше Закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить заявителю жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав и преследует цель их реализации в натуре. Взыскание в пользу заявителя с администрации денежных средств на приобретение жилого помещения изменит существо обязательства по обеспечению заявителя жилым помещением по договору социального найма. Кроме того, в случае выплаты заявителю денежных средств жилое помещение перейдет в ее собственность, в то время как предметом искового заявления являлось предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Рассмотрение вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда без извещения лиц, участвующих в деле, не противоречит положениям ст. 203.1 ГПК РФ, поэтому соответствующий довод частной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: