Гражданский кодекс часть 1

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Карпычевой Н.Л. о взыскании кредитной задолженности.

Судом постановлено:

взыскать с Карпычевой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 283 907 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 423 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 04.06.2020 года изменено в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, а именно коллегией постановлено:

взыскать с Карпычевой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 300 518 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6589 рублей 47 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено.

С Карпычевой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения виду того, что в заявлении о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Банка на решение суда от 04 июня 2020 года, судом апелляционной инстанции удовлетворена, апелляционным определением от 02 февраля 2021 года оспариваемое решение изменено.

При подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы истца, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют.

Частная жалоба заявителя об отказе во взыскании госпошлины, не соответствует действительности, поскольку обжалуемым определением от 24 августа 2021 года с Карпычевой Н.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.

Судья Нижегородского областного суда Паршина Т.В.