Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу СПК «Медина» на определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела [номер] по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда.

СПК «Медина» с заявлением не согласился.

Определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года заявление ФИО4, в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

С СПК «Медина» в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы, в виде оплаты расходов на представителя по гражданскому делу [номер], в размере 12 000 рублей за представление интересов в Краснооктябрьском районном суде Нижегородской области и 8 000 рублей за представление интересов в Нижегородской областном суде, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

С СПК «Медина» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, в виде оплаты расходов на представителя по гражданскому делу [номер], в размере 12 000 рублей за представление интересов в Краснооктябрьском районном суде Нижегородской области и 8 000 рублей за представление интересов в Нижегородской областном суде, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

С СПК «Медина» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, в виде оплаты расходов на представителя по гражданскому делу [номер], в размере 12 000 рублей за представление интересов в Краснооктябрьском районном суде Нижегородской области и 8 000 рублей за представление интересов в Нижегородской областном суде, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе СПК «Медина» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы указывает, что ФИО3 не является стороной договора [номер] от 30 сентября 2020 года на представление интересов истцов в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для взыскания в ее пользу 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя не имеется. Кроме того, заявитель полагает, что сниженная судом сумма должна быть распределена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, что не было сделано судом первой инстанции. Также заявитель указывает на отсутствие надлежащего подтверждения факта оплаты услуг представителя.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда от 16 апреля 2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении искового заявления к СПК «Медина» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда.

Дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда от 26 мая 2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении требования к СПК «Медина» о взыскании морального вреда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда от 16 апреля 2021 года отменено.

Принято новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО1 стоимость оплаты в натуральной форме в сумме 56 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО2 стоимость оплаты в натуральной форме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО3 стоимость оплаты в натуральной форме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С СПК «Медина» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 280 рублей.

Дополнительным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года отменено дополнительное решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО4, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с СПК «Медина», понесенных истцами при рассмотрении указанного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующими порядок рассмотрения заявлений о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом установленных при рассмотрении данного заявления, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебных процессах.

Из материалов дела установлено, что между ФИО4 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключены три договора поручения [номер] от 20 сентября 2020 года, [номер] от 24 апреля 2021 года, [номер] от 30 ноября 2021 года на представление интересов в каждой из трех инстанций, всего на сумму 105 000 рублей, от каждого истца по 35 000 рублей.

Согласно договору поручения [номер] от 30 сентября 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 поручили ФИО4 представлять свои интересы в Краснооктябрьском районном суде по иску о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда. Вознаграждение составляет 45 000 рублей, из которых 25 000 выплачивается в момент подписания договора.

Передача денежных средств в сумме 25000 рублей подтверждается распиской от 30 сентября 2020 года, в сумме 20000 рублей - распиской от 16 апреля 2021 года.

В соответствии с договором поручения [номер] от 24 апреля 2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 поручили ФИО4 представлять свои интересы в Нижегородском областном суде по апелляционной жалобе на решение Краснооктябрьского районного суда по делу [номер] по иску о взыскании задолженности по дополнительной оплате труда. Вознаграждение составляет 30 000 рублей и выплачивается в момент подписания договора.

В подтверждение оплаты по договору представлена расписка о передаче денежных средств от 24 апреля 2021 года в сумме 30 000 рублей.

Согласно договору поручения [номер] от 30 ноября 2021 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 поручили ФИО4 представлять свои интересы в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу [номер] от 31 сентября 2021г. Вознаграждение составляет 30 000 рублей и выплачивается в момент подписания договора.

В материалы дела представлена расписка о передаче денег от 30 ноября 2021г на 30 000 рублей, в которой указывается, что представление интересов осуществляется без выезда в г. Саратов.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе рассчитывать на взыскание с ответчика СПК «Медина», как с проигравшей спор стороны, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод ответчика о не заключении договора на оказание услуг в первой инстанции с ФИО3 опровергается представленным в материалы дела договором [номер] от 10 сентября 2020 года (л.д. 22), а также распиской от 30 сентября 2020 года.

Вопреки доводов частной жалобы представленные в материалы дела расписки являются надлежащим доказательством оплаты услуг представителя в связи с тем, что материалами дела подтверждается участие ФИО4 в судебных заседания в качестве представителя истца в первой и апелляционной инстанциях, а также выполнение им иной, обусловленной договором поручения, работы. При этом доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере оказанных ФИО4 услуг в материалы дела не представлено. Договоры поручения от 30 сентября 2020 года [номер], от 24 апреля 2021 года [номер], равно как и расписки о получении оплаты по указанным договору в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Несоблюдение представителем истцов в полной мере требований по оформлению финансовых документов не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования истцов о взыскании судебных расходов при установлении факта их несения посредством предоставления иных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Таким образом, судебные расходы заявителя подтверждены надлежащим образом.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в рассмотрении дела, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что трудовые споры являются социально значимыми, требуют надлежащей подготовки представителя к составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, указанная категория дел не может быть отнесена к несложным делам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 12 000 рублей понесенных каждым из истцов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в размере 8 000 рублей в суде второй инстанции.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для компенсации расходов на представителя за представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о представлении интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3

Довод СПК «Медина» о необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности распределения расходов, основан на неверном толковании норма права и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции полностью удовлетворено требование истцов о взыскании задолженности по заработной плате.

Судом снижена лишь сумма моральной компенсации, также являющейся неимущественным требованием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частично удовлетворены неимущественные требования, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежали применению.

Более того, исходя из статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 на истцов, обратившихся в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием о взыскании заработной платы, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы процессуального права судом отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПК «Медина» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья Цыгулев В.Т.

Мотивированное определение составлено 12.08.2022 года.