Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ООО «Ситилинк» о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы уплаченный за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситилинк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, состоящих оплаты судебной экспертизы в размере 14 400 рублей, понесенных с связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы уплаченный за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Ситилинк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 14 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в Определении мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, указано: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 14 400 рублей.

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что имеет право на проведение экспертизы по Закону о защите прав потребителей, экспертиза проведена без его согласия, перед экспертизой не проведено восстановление прежней версии программы прошивки, соотносить эту экспертизу принтера к предыдущей версии – техническая неграмотность. Просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал частную жалобу. Суду пояснил, что он имеет диплом специалиста по микропроцессорным системам. Не согласен с принятым решением суда, не согласен с записями продавца о перепрошивке и с результатами экспертизы. Принтер был прошит программой от другого принтера, при покупке не выполнял свои функции.

Представитель ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.334 ГПК РФ, считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы уплаченный за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Ситилинк» определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Нефтекамск РБ назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда». По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что оплата за проведение экспертизы проведена ООО «Ситилинк», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 400 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, мировой судья пришел к правильному выводу, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, связанные с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с истца.

Доводы истца о несогласии с принятым решением суда, с выводами эксперта, с наличием перепрошивки принтера до представления его экспертам, не могут быть основанием для изменения определения суда о взыскании судебных расходов.

Приведенные в частной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов мирового судьи о распределении судебных расходов не опровергают.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (2-1043/2021) по заявлению ООО «Ситилинк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 рублей оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.