Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при секретаре судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2021 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Полякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее - АО «ЮниКредит Банк») его правопреемником ООО «ЭОС» по делу № 2-2871/2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Полякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 февраля 2021 года заявление ООО «ЭОС» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 ГПК РФ, а именно в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве. Заявителю предложено в срок до 22 марта 2021 года устранить указанные нарушения.

16 марта 2021 года в суд поступило ходатайство ООО «ЭОС» о принятии указанного заявления к производству, в котором выражено несогласие заявителя с выводами судьи об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2021 года заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит отменить определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотреть вопрос по существу. Автор жалобы ссылается на нарушение судьей суда первой инстанции норм процессуального права, полагает, что применение судьей к заявлению о процессуальном правопреемстве требований статей 131 и 132 ГПК РФ необоснованно, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, после его подачи не производится возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без движения, судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку ГПК РФ не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья правильно на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статью 136 ГПК РФ, и оставил заявление ООО «ЭОС» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья