Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года по делу по заявлению ФИО1 об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Таштагольского городского суда по гражданскому делу № 2-1037/19 по делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о признании права собственности.

Заявление мотивировано тем, что в решении Таштагольского городского суда по гражданскому делу № 2-1037/19 от 7.11.2019 суда допущена описка, а именно: вместо адреса: <адрес>, необходимо было указать адрес: <адрес>.

Просила суд исправить допущенную в решении суда описку.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года постановлено:

ФИО1 в принятии заявления об исправлении описки отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 23.03.2021 отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что при написании вышеуказанного решения была допущена описка, а именно: в резолютивной части решения суда указанно: «...<адрес>...». Правильно адрес звучит: «.<адрес>...».

Полагает, что описка в решении суда не лишает его законной силы, а лишь препятствует его исполнению. Допущенная описка является явной, не влечёт изменение или отмену решения суда и подлежит исправлению.

Считает, что принятым определением от 07.12.2020 суд препятствует защите права заявителя, ограничивает доступу к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобу, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления и случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Рассматривая заявление ФИО1 об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда по спору, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в принятии заявления об исправлении описки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он постановлен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной заявителем при подаче заявления об исправлении описки в суд первой инстанции.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда, в виду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Таштагольского городского суда от 7.11.2019
исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти А., умершей ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальных требований отказано.

12.12.2019 ФИО1 обращалась в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, просила указать вместо адреса: <адрес>, указать адрес: <адрес> (л. д. 90)

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.12.2019 заявление ФИО1 об исправлении описки в вышеуказанном решении суда рассмотрено, во внесении исправлений отказано.

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.12.2019 вступило в законную силу.

Таким образом, заявитель ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении суда именно в части указания адреса, судом в удовлетворении заявления было отказано, определение суда вступило в законную силу, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии заявления об исправлении описки в части указания адрес а(вместо указания на <адрес>, по мнению заявителя, необходимо указать на <адрес>), в виду наличия вступившего в законную силу определения суда о том же предмете и по тем же основаниям, является верным и полностью согласуется с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в данной части основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда об отказе в принятии заявления об исправлении описки по указанным выше основаниям является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова