Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело, поступившее с частной жалобой генерального директора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» Вершинина Д.Ф. на определение Слободского районного суда Кировской области от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2015 Слободским районным судом Кировской области принято решение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-ННГ/15-7534 от 09.11.2015 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Сакура» и Помеловой Л.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 по состоянию на 21.09.2015 в размере 1 224020,01 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 163327,56 руб., проценты за пользование кредитом – 43333,15 руб., неустойка – 17359,30 руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 25 240 руб. Также данным определением с ООО «Сакура» и Помеловой Л.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины за выдачу исполнительного листа в сумме 1 125 руб. с каждого. Определение вступило в законную силу.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 10.03.2017 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

17.07.2017 ООО «Сакура» прекратило свою деятельностью.

Решение суда Помеловой Л.Р. не исполнено.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с требованием об индексации суммы, взысканной по решению третейского суда за период с 28.12.2015 по 31.03.2020.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 02.07.2020 заявителю отказано в индексации взысканных денежных средств на основании индекса потребительских цен.

Не согласившись с принятым определением, генеральный директор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить и произвести индексацию по заявленным требованиям в размере 214647,18 руб. В жалобе указывает, что отказ в индексации необоснованно мотивирован судом отсутствием у заявителя права на такую индексацию. В обоснование приводит практику судов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О).

Заявитель просил о взыскании индексации в пользу юридического лица в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, при расчете индексации исходил из роста индекса потребительских цен, то есть индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Вместе с тем из этой нормы не следует, что индексация производится судом во всех случаях взыскания конкретных денежных сумм, поскольку необходимо прямое указание материального закона, либо условий договора, образующих основания и размер для индексации.

Поскольку на данный момент федеральный закон, которым предусмотрена возможность индексации для данной категории дел отсутствует, условиями кредитного договора возможность индексации денежных средств не предусмотрена, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 02 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Бакина Е.Н.