Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 на определения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2020 года по делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установила:

15.09.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о присуждении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суд от 12.11.2019 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2019 отменено, принято новое решение, со ФИО2 в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) взыскан материальный ущерб в размере 98833, 55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей.

Судебное постановление о взыскании со ФИО2 в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) материального ущерба в размере 98833, 55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству № от 30.12.2019 исполнено полностью.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2020 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и при новом рассмотрении апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.06.2020 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2019 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 руб., из которых: правовое консультирование в устной форме, составление возражений на апелляционную жалобу – 3000 руб.; правовое консультирование, составление кассационной жалобы – 11 000 руб.; составление заявления о повороте исполнения апелляционного определения – 2000 руб.

В связи с изложенным, просила взыскать с истца расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 16 000 руб.

Ответчик ФИО2 также обратилась в суд с заявлением (18.09.2020 согласно штемпелю входящей корреспонденции суда) о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2019, впоследствии отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которое ответчиком исполнено в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2020 года в пользу ФИО2 присуждены судебные расходы с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в сумме 16 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2020 года произведен поворот исполнения апелляционного определения от 12.11.2019 по гражданскому делу № 2-685/2019 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 98833,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей: с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) взыскано в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101998,35 рублей.

В частной жалобе представитель ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбассе (межрайонное) ФИО1 просит изменить определение суда от 27.11.2020 о присуждении судебных расходов, снизив судебные расходы до 2000 руб.; а определение суда от 27.11.2020 о повороте исполнения судебного акта отменить. Указывает, что дело не представляет большой сложности, поскольку имеется сложившаяся судебная практика. Из представленной в материалы дела квитанции от 15.09.2020 ФИО2 оплатила 16 000 руб. за оказание юридической помощи, вместе с тем, заявитель жалобы просит обратить внимание, что в ней не указано, по какому делу и каков объем юридической помощи был оказан ответчику, при этом из акта выполненных работ следует, что 15.09.2020 составлено только заявление о повороте исполнения судебного акта по делу №2-685/2019 на сумму 2000 руб. Юридическая помощь, оказанная 11.02.2020 и 03.10.2020 в соответствии с актом выполненных работ от 15.09.2020 квитанциями не подтверждена. Вместе с тем, из представленных к заявлению о присуждении судебных расходов усматривается, что юридическая помощь оказана некой ФИО3

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта, поскольку на то отсутствовали необходимые условия, предусмотренные действующим законодательством.

На частную жалобу ответчиком ФИО2 принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть второй указанной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В абзаце втором пункта 11 указанного выше постановления также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов, доказанности обстоятельств несения данных расходов, и необходимости их присуждения с истца с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Как усматривается из материалов дела решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.11.2019 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2019 отменено с принятием нового решения о взыскании со ФИО2 в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) материального ущерба в размере 98833, 55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей.

Судебное постановление о взыскании со ФИО2 в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) материального ущерба в размере 98833, 55 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3165 рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается приобщенной к делу справкой Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству 310700/19/42019-ИП от 30.12.2019.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.06.2020 решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг ответчиком представлено соглашение № об оказании юридической помощи от 19.09.2019, заключенное между ФИО2 и адвокатом Матерн Е.В.

В силу п.п. 1, 1.2 соглашения от 19.09.2019 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в гражданском деле по иску ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2, составление возражений на апелляционную жалобу, составление кассационных и иных жалоб по поручению доверителя, составление иных процессуальных документов, заявлений и ходатайств.

Согласно п. 3 соглашения от 19.09.2019 вознаграждением адвоката является гонорар, окончательный размер которого определяется в соответствии с актом выполненных работ, с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области. Доверитель оплачивает гонорар в соответствии с актом выполненных работ до 21.09.2020. Все расчеты по настоящему соглашению производятся доверителем путем внесения наличных средств в кассу получателя или перечисления средств на расчётный счет получателя.

Договором поручения к соглашению № от 20.09.2019, заключенного между Матерн Е.В. и стажером адвоката Матерн Е.В. – Оганесяном А.А., определено, что поверенный обязуется совершать от имени указанного доверителем лица, ФИО2, следующие юридические действия: представлять юридическую помощь по гражданскому делу по иску ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2, составление возражения на апелляционную жалобу, составление кассационных и иных жалоб по поручению доверителя, составление иных процессуальных документов, заявлений и ходатайств, давать консультации по правовым вопросам и оказывать иную юридическую помощь в интересах доверителя.

Согласно приказу № от 01.07.2019 Оганесян А.А. принят в Коллегию адвокатов №42/30 «Шеманский и Партнеры» Кемеровской области на должность стажера адвоката без испытательного срока.

Как следует из акта выполненных работ от 15.09.2020 № за отчетный период с 19.09.2019 по 15.09.2020 в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19.09.2019 ФИО2 стажером адвоката Оганесяном А.А. по поручению адвоката Матерн Е.В. оказаны следующие услуги: 03.10.2019 правовое консультирование в устной форме, составление возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу №2-685/2019 стоимостью 3000 руб.; 11.02.2020 правовое консультирование, составление кассационной жалобы по гражданскому делу №2-685/2019 стоимостью 11 000 руб.; 15.09.2020 составление заявления о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-685/2019 стоимостью 2000 руб.

Представленной в материалы дела квитанцией установленного образца серии №№ от 15.09.2020 подтверждено, что ФИО2 оплачена сумма за оказание юридической помощи в размере 16 000 руб. в Коллегию адвокатов №42/30 «Шеманский и партнеры» Кемеровской области.

Судебная коллегия считает обжалуемое истцом определение о судебные расходы постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 16 000 рублей основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Отклоняя доводы частной жалобы на определение о судебных расходах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ материалов дела, существо заявленного спора, объём и характер оказанной ответчику юридической помощи представителем, учитывая существо постановленного решения об отказе в удовлетворении требований ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) к ФИО2 о взыскании материального ущерба (принимая во внимание отмену кассационной инстанцией апелляционного определения, повторное рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции) позволяют прийти к выводу о том, что определённый судом первой инстанции к возмещению с истца размер судебных расходов на оплату расходов по оказанию юридической помощи 16 000 рублей в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона при определении размера подлежащих присуждению судебных расходов.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в достаточной мере мотивированы выводы об удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов. Оснований для снижения присужденной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы о несогласии истца с размером определенных судом судебных расходов на оплату юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, и поскольку определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене определения суда о повороте исполнения судебного постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, к которым настоящий спор не относится.

В силу приведенных выше положений процессуального права, а также с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2019, поскольку согласно информации, предоставленной 08.04.2020 Межрайонным отделом судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району по исполнительному производству № от 30.12.2019, ФИО2 в полном объеме была погашена задолженность перед взыскателем ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в сумме 101 998,35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные суммы получены ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, и подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика (или истца), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного постановления является законным и обоснованным, постановленным при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2020 года о присуждении судебных расходов и определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2020 года о повороте исполнения судебного постановления – оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья