Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дьячкова Владимира Евгеньевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

Дьячкову Владимиру Евгеньевичу в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани заявления о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на получение исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года – отказать.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением (о том же предмете и по тем же основаниям).

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года администрации г.Рязани отказано в удовлетворении исковых требований к Дьячкову В.Е. о выселении, а также к Букрееву В.В., к Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а иск Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. к администрации г. Рязани удовлетворен с признанием недействительным ордера №, выданного 07 мая 1997 года Букрееву В.В. на жилое помещение - комнату 14,8 кв.м в квартире 5 дома 11 по ул. Циолковского г.Рязани и возложением на администрацию г. Рязани обязанности предоставить данное жилое помещение Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды).

20 октября 1999 года указанное решение вступило в законную силу.

26 марта 2020 года Дьячков В.Е. обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что в июле 2018 года из судебного ответа ему стало известно о том, что по данному судебному решению был выдан, но уничтожен вместе с материалами дела исполнительный лист, а впоследствии из ответа налогового органа ему стало известно о частичном исполнении судебного решения. По указанным основаниям он просил суд восстановить процессуальный срока на получение дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 24.06.1999 года.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2020 года Дьячкову В.Е. отказано в принятии вышеуказанного заявления.

В частной жалобе Дьячков В.Е. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку в нем имеются дополнительные материалы, представленные в материалы дела впервые.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Применяя аналогию закона и отказывая в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока на получение дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 1999 года, суд первой инстанции исходил из того, что имеются судебные акты, которыми изложенные в заявлении требования были разрешены по существу и вступили в законную силу.

Данный вывод суда является обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года администрации г. Рязани отказано в удовлетворении исковых требований к Дьячкову В. Е. о выселении, а также к Букрееву В.В., Дьячкову В.Е., Дьячкову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а иск Дьячкова В.Е., Дьячкова А.Е. к администрации г. Рязани удовлетворен с признанием недействительным ордера №, выданного 07 мая 1997 года Букрееву В.В. на жилое помещение - комнату 14,8 кв.м. в квартире <адрес>, и возложением на администрацию г. Рязани обязанности предоставить данное жилое помещение Дьячкову В.Е. и Дьячкову А.Е. на условиях договора коммерческого найма (аренды). 20 октября 1999 года решение вступило в законную силу.Определением Советского районного суда г.Рязани от 1 октября 2010 года в восстановлении срока получения исполнительного листа по данному судебному решению Дьячкову В.Е. отказано и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 ноября 2010 года данное определение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 3 апреля 2014 года в получении исполнительного листа по данному судебному решению Дьячкову В.Е. отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 мая 2014 года данное определение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 23 января 2015 года в получении исполнительного листа по данному судебному решению Дьячкову В.Е. отказано.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 26 июля 2016 года Дьячкову В.Е. отказано в выдаче по судебному решению дубликата исполнительного листа и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 сентября 2016 года данное определение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2018 года в получении исполнительного листа по данному судебному решению Дьячкову В.Е. отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 ноября 2018 года данное определение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2019 года в принятии к производству суда заявления Дьячкова В.Е. о выдаче исполнительного листа и о восстановлении срока на получение исполнительного листа отказано и апелляционным определением от 15 января 2020 года данное определение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 9 декабря 2019 года в принятии к производству суда заявления Дьячкова В.Е. о восстановлении срока на получение дубликата исполнительного листа отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 марта 2020 года данное определение оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Дьячкова В.Е. о восстановлении пропущенного срока на получение дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г.Рязани от 24 июня 1999 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июля 2020 года данное определение оставлено без изменения.

Основанием обращения Дьячкова В.Е. 30 декабря 2019г., по которому было вынесено последнее определение суда, явились следующие обстоятельства: в июле 2018г. из судебного ответа ему стало известно о том, что по данному судебному решению был выдан, но уничтожен вместе с материалами дела исполнительный лист, а впоследствии из ответа из налогового органа ему стало известно о частичном исполнении судебного решения, указанные сведения являются для него вновь открывшимися, и являются основанием для восстановления процессуального срока на получение дубликата исполнительного листа, как пропущенного по уважительной причине.

Указанные требования и основания, по которым они заявлены, аналогичны вновь заявленным. Вместе с тем они уже были рассмотрены судом и судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о тождественности заявленных требований ранее рассмотренным судом являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о наличии нового обстоятельства, не являвшегося предметом прежних судебных проверок, а именно сообщения Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской области от 8 октября 2019 года являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде ранее, им в определении Советского районного суда г.Рязани от 15 мая 2020 года дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 15 июля 2020 года.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьячкова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья