Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2017 исковые требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

16.05.2018 апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

27.08.2019 ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию за понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка сложности рассмотренного дела, объему проделанной адвокатом работы, которая принимала участие в шести судебных заседаниях, знакомилась и изучала материалы дела, составляла процессуальные документы. Кроме того, суд не принял во внимание существующие в Вологодской области расценки предоставляемых адвокатских услуг, в соответствии с которыми подлежащая взысканию сумма судебных расходов не могла быть ниже 66 000 рублей. Если бы в деле принимали участие штатные юристы общества, то стоимость их переезда к месту проведения заседания составила бы 48 024 рубля без учета расходов на проживание в гостинице и суточных за каждый календарный день поездки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Частично удовлетворяя требования ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О и в определении от 20.10.2005 №355-О, разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что истребованный заявителем к взысканию размер расходов на представителя с учетом фактически оказанных представителем услуг, категории спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами доказательств, является завышенным и подлежит уменьшению до разумных пределов, то есть с 83 000 до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого определения, суд при рассмотрении заявления учел все обстоятельства, перечисленные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и определил разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя, ограничив их суммой в 10 000 рублей, что соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств в целях увеличения разумных пределов взыскания, что основанием для отмены или изменения судебного определения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Судья Ю.Ю. Викторов