Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. о возврате заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о приостановлении исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), действуя через представителя ФИО1, обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного документа, в котором указало, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-19-58669/5010-003 от 27 ноября 2019 г. об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, отказано.

15 апреля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «ГСК «Югория» и представителя заинтересованного лица ФИО3 - директора ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» ФИО4 - без удовлетворения.

АО «ГСК «Югория» не согласилось с указанными судебными актами, поэтому в соответствии со статьёй 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) 22 апреля 2021 г. обратилось с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Считает, основания для исполнения удостоверения, выданного на основании решения финансового уполномоченного № У-19-58669/5010-003 от 27 ноября 2019 г., в настоящее время отсутствуют, поскольку до настоящего времени не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения данного решения.

Ссылаясь на положения статьи 437 ГПК РФ, статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просило приостановить исполнение исполнительного документа: удостоверения, выданного на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-19-58669/5010-003 от 27 ноября 2019 г. об удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. указанное заявление возвращено АО «ГСК «Югория» на основании подпункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

В частной жалобе АО «ГСК «Югория», действуя через представителя ФИО1, просит определение судьи от 24 мая 2021 г. отменить, приводя доводы о том, что возможность обращения с заявлением о приостановлении исполнительного документа к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования у АО «ГСК «Югория» отсутствует, так как решение финансового уполномоченного вступило в силу 15 апреля 2021 г., после вынесения апелляционного определения. Указывает, что с учётом действующего законодательства в настоящее время взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ непосредственно к банковскому счёту должника, однако основания для исполнения удостоверения, выданного на основании решения финансового уполномоченного № У-19-58669/5010-003 от 27 ноября 2019 г., в настоящее время отсутствуют, поскольку до настоящего времени не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения данного решения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление АО «ГСК «Югория», судья исходил из того, что оно неподсудно Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия, так как в силу части 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

С выводом суда о возврате заявления АО «ГСК «Югория» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, следует согласиться.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о приостановлении исполнения решения финансовой организации необходимо направить финансовому уполномоченному, положенный в основу обжалуемого определения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного документа, АО «ГСК «Югория» указывает на то, что основания для исполнения удостоверения, выданного на основании решения финансового уполномоченного № У-19-58669/5010-003 от 27 ноября 2019 г., в настоящее время отсутствуют, поскольку общество обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. и решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела

Согласно части первой статьи 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Исходя из изложенного, рассмотрение заявления о приостановлении исполнения исполнительного документа в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (кассационного суда).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о приостановлении исполнения решения финансовой организации необходимо направить финансовому уполномоченному, основан на неверном толковании норм права.

Между тем, ошибочность данного вывода суда не повлияла на правильность итогового вывода суда, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при проверке его законности в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Козина