Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью « ТРАСТ» на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью « ТРАСТ » о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1417/2015 по иску акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 19 октября 2013 года,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – заявитель, ООО « ТРАСТ» ) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 года были удовлетворены требования акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» ( далее- АО « АЛЬФА-БАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 19.10.2013 года. Исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в Воткинский РОСП Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, оконченное в связи с невозможностью взыскания 10.08.2018 года. На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного документа ( до 10.08.2021 года) не истек на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве. Между АО « АЛЬФА-БАНК» ( цедент) и ООО « ТРАСТ» ( цессионарий) заключен договор уступки прав ( требований) от 28.04.2020 года № 8<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого к ООО « ТРАСТ» перешло право требование задолженности по кредитному договору с должником ФИО1 Таким образом, ООО « ТРАСТ» является правопреемником АО « АЛЬФА-БАНК» в установленном правоотношении.

ООО « ТРАСТ» полагая, что является правопреемником первоначального кредитора по обязательствам ФИО1, возникшим из кредитного соглашения, на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) просило произвести замену стороны взыскателя по решению Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-1417/2015 по иску АО « АЛЬФА –БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 19.10.2013 года.

На рассмотрение заявления в судебное заседание представители заявителя ООО « ТРАСТ», взыскателя АО « АЛЬФА-БАНК», должник ФИО1 не явились. Судом рассмотрено дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО « ТРАСТ».

В частной жалобе представителем ООО « ТРАСТ» ставится вопрос об отмене определения суда от 28.07.2020 года, удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что у суда первой инстанции имелись документы, которые в совокупности с выпиской из акта приема-передачи прав, в которой также содержались сведения о размере долговых обязательств и их основаниях ( номер кредитного договора), и позволяли сделать вывод о переходе конкретных прав по отношению к должнику. Выписка была оформлена в связи с тем, что данный документ является объемным по содержанию и содержит сведения о физических лицах ( других должниках), распространение которых прямо запрещено законом ( о защите персональных данных). Полагает, что выписка из акта приема- передачи содержит полный набор сведений, позволяющих определить наименование должника и другие данные, является надлежащим доказательством.

Определением апелляционной инстанции от 28.12.2020 года были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, подлежащие доказыванию и распределено бремя доказывания, истребованы из Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике сведения о возбуждении/окончании исполнительного производства № <данные изъяты> по исполнительному листу <данные изъяты> от 13.08.2015 года, судебное заседание назначено на 27.01.2021 года с 11.30 ч. с извещением (участием) заинтересованных по делу лиц.

ООО « ТРАСТ» было обязано предоставить в суд апелляционной инстанции в срок до 22.01.2021 года доказательства в обоснование своих требований, доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств, в том числе:

- основания для проведения процессуального правопреемства;

- факт заключения договора уступки права требования ( цессии);

- объем ( размер) уступленного права для проведения процессуального правопреемства;

- факт уведомления должника о состоявшейся уступке права ( доказательства направления уведомления и т.п.);

- соблюдение процессуальных сроков для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению, предусмотренных ст.ст. 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве»);

- наличие оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае пропуска вышеуказанного срока.

Должнику ( ответчику) ФИО1 предложено представить доказательства в обоснование своих возражений с приложением их копий по количеству лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО « ТРАСТ», представители АО « АЛЬФА-БАНК», должник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве разрешено в отсутствие неявившихся лиц.

Из приложенной к частной жалобе ООО « ТРАСТ» выписки акта передачи прав к договору уступки прав ( требований) № <данные изъяты> от 28.04.2020 года следует, что акт оформлен 28.04.2020 года, права требования передаются в отношении ФИО1 по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 19.10.2013 года в размере общей задолженности в сумме 421 572,81 руб.

На запрос суда апелляционной инстанции поступил ответ Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству № № <данные изъяты>, возбужденному по исполнительному листу <данные изъяты> от 13.08.2015 года, согласно которого указано, что исполнительное производство было возбуждено 31.01.2016 года о взыскании задолженности в размере 421 572,81 руб. с ФИО1 в пользу АО « АЛЬФА-БАНК», в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено, в счет частичного погашения взыскано 7125,07 руб., остаток задолженности составил 414 447,74 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю посредством почтовой связи ( реестр № <данные изъяты> от 06.06.2019 года).

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 года были удовлетворены требования АО « АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 19.10.2013 года.

Судом на основании данного решения 13.08.2015 года выдан исполнительный лист <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, который был предъявлен к исполнению в Воткинский РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

31.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО « АЛЬФА-БАНК» на сумму 421 572,81 руб.

Постановлением от 10.08.2018 года исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении ФИО1 окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен взыскателю посредством почтовой связи ( реестр № <данные изъяты> от 06.06.2019 года).

28.04.2020 года между АО « АЛЬФА-БАНК» ( цедент) и ООО « ТРАСТ » (цессионарий) заключен договор уступки прав ( требований) № <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанных в акте передачи требований ( приложение № <данные изъяты>).

Согласно выписке из акта к договору уступки прав ( требований) № <данные изъяты> от 28.04.2020 года указан номер договора, заключенного с ФИО1 - № <данные изъяты> от 19.10.2013 года, общая сумма задолженности – 416 385,74 руб.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО « ТРАСТ» посчитал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия исполнительного производства в рамках которого производится взыскание по исполнительному документу на момент обращения ООО « ТРАСТ» с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку согласно официального сайта УФССП по УР имеются сведения об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного по исполнительному листу <данные изъяты>, на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( далее - Федеральный закон « Об исполнительном производстве» ), при том, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов. Также, по мнению суда первой инстанции, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на фактическую передачу прав по договору цессии, поскольку из представленных к заявлению материалов усматривается, что выписка из акта приема-передачи не содержит сведений о дате составления акта, учитывая, что в договоре цессии дата передачи прав фактически не определена ( графа не заполнена). В связи с чем выписка из акта приема-передачи прав требований, составленная представителем заявителя, признана судом ненадлежащим доказательством. При этом судом первой инстанции было указано, что на дату предъявления заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного постановления, в настоящем случае, не истек.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона « Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в статье 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства и в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения допустима.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, вопрос о возможности принятия определения о процессуальной замене стороны ( взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия долга и наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции было предложено заявителю ООО « ТРАСТ» представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в случае пропуска указанного срока, поскольку установление обстоятельства - момент начала течения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению имеет правовое значение для разрешения заявления о правопреемстве.

Надо отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что исполнение по предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, т.е. недобросовестных действий со стороны кредитора, препятствующих его исполнению, так как в настоящем случае окончание исполнительного производства было связано с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, следовательно, оснований для вычитания периода со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в данном случае не имеется.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель ООО « ТРАСТ» в суд обратился, направив заявление почтой 16.06.2020 года, то есть в течение установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа - 06.06.2019 года ( т.е. в срок до 06.06.2022 года), при том, что время, истекшее до момента предъявления исполнительного листа судебному приставу – исполнителю в данном случае в новый срок не засчитывается, следовательно, заявителем не пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09.07.2015 года, вступившим в законную силу 11.08.2015 года, с ФИО1 в пользу АО « АЛЬФА-БАНК» по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 19.10.2013 года взыскана задолженность на общую сумму 414 422,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150,60 руб., всего 421 572,81 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение указанного решения, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО « АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 421 572,81 руб.

28.04.2020 года АО « АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) подписан договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, указанных в акте передачи требований (приложение N 1). При этом итоговая сумма задолженности по каждому соглашению определяется как сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование суммой кредита, по комиссиям за обслуживание счета (при наличии таких комиссий), по признанным судом неустойкам, начисленным за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, по государственной пошлине, присужденной к взысканию в пользу цедента.

Датой передачи требований является ( дата в договоре цессии не указана) 2020 года при условии подписания акта передачи требований, в соответствии с п. 1.3 договора.

Согласно п. 1.3 договора цессии передача требований оформляется в дату передачи подписанием акта передачи требований, где содержатся данные о размере уступаемых требований, цена уступки в отношении общей задолженности по каждому отдельному соглашению. Цена уступки для каждого отдельного соглашения определяется в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

Из пункта 7.1 договора цессии следует, что договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует по полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор уступки прав требований № <данные изъяты> от 28.04.2020 года был подписан сторонами 28.04.2020 года и вступил в силу с указанной даты.

Представленная к заявлению о процессуальном правопреемстве выписка из акта приема-передачи в отношении ФИО1, составленная представителем заявителя, не содержит даты совершения акта, вместе с тем, содержит сведения о подписании его сторонами. При том, что акт приема-передачи оформлен к договору уступки прав требований № <данные изъяты> от 28.04.2020 года, заключенного между АО « АЛЬФА-БАНК» и ООО « ТРАСТ» 28.04.2020 года.

В соответствие с абзацем 2 ч.1 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом заявителю было предложено представить доказательства перехода прав требования к договору уступки ( надлежащим образом заверенную копию акта передачи требований, либо выписки из данного акта, содержащего заверенные печатью подписи обеих сторон договора цессии).

На момент рассмотрения заявления ООО « ТРАСТ» такой копии акта передачи требований в суд не направлено, однако из представленной заявителем к частной жалобе выписки из акта передачи прав следует, что указанный акт передачи прав к договору уступки прав требований № <данные изъяты> от 28.04.2020 года представителями цедента АО « АЛЬФА-БАНК» и цессионария ООО « ТРАСТ» подписан 28.04.2020 года и заверен печатями указанных юридических лиц. Указанная выписка из акта передачи прав содержит сведения о передаче прав требований по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 19.10.2013 года с ФИО1 в общем размере 421 572,81 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что остаток задолженности ФИО1 перед АО « АЛЬФА-БАНК» по исполнительному производству составил 414 447,74 руб.

Несмотря на отсутствие в материалах дела копии выписки из акта передачи прав, не принятие судом во внимание приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве составленной представителем ООО «ТРАСТ» выписки из акта приема-передачи к вышеуказанному договору уступки требований № <данные изъяты> от 28.04.2020 года в отношении ФИО1 при наличии непогашенной задолженности данного заемщика, и в отсутствии каких-либо обстоятельств и доказательств, опровергающих факт уступки, с учетом участия в деле АО «АЛЬФА-БАНК», которым какие-либо возражения по заявлению ООО «ТРАСТ» не представлены и факт уступки не оспорен, не отвечает требованиям статей 71, 67, 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности условий договора уступки требований № <данные изъяты> от 28.04.2020 года, выписки из акта приема-передачи к указанному договору, исходя из статей 382, 384 ГК РФ, с учетом наличия задолженности, установленной решением суда, в отсутствии оснований полагать обязательство исполненным, а также в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, следует, что права требования к должнику ФИО1 переданы от АО « АЛЬФА-БАНК» к ООО « ТРАСТ», потому оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ООО « ТРАСТ» подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о процессуальном правопреемстве – разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 327, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1417/2015 по иску акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 19 октября 2013 года – отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью « ТРАСТ » о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» на общество с ограниченной ответственностью « ТРАСТ » в отношении должника ФИО1, в правоотношении установленном решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2015 года по гражданскому делу № 2- 1417/2015 по иску акционерного общества « АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 19 октября 2013 года, в той части, в которой указанное решение суда не исполнено.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова