Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А. на определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-527/2019 по иску Тарасенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности по изданию приказа о признании записи о переводе недействительной, об увольнении, внести соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия:

установила:

Тарасенко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности по изданию приказа о признании записи о переводе недействительной, об увольнении, внести соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года исковые требования Тарасенко В.В. удовлетворены частично. Постановлено возложить на ООО «ЛАН» обязанность издать приказ о призвании записи № 30 от 23.04.2018 года в трудовой книжке Тарасенко Василя Владимировича об увольнении в порядке перевода в ООО «Новый сервис» с согласия работника, п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной. Издать приказ об увольнении Тарасенко В.В. с 11 сентября 2018 года, и внести в трудовую книжку Смирновой П.С. запись об увольнении с 11.09.2018 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «ЛАН» в пользу Тарасенко В.В. задолженность по заработной плате за период с 18 апреля 2018 года по 23 июля 2018 года в размере 38974 рубля 66 копеек, средний заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с 24 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 16837 рублей, 09 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 18 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 5183 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 62994 рублей 87 копеек. На ООО «ЛАН» возложена обязанность произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2018 по 11.09.2018 года в отношении Тарасенко В.В.. В остальной части требований отказано. С ООО «ЛАН» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2329 рублей 84 копейки.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2019 года.

9 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО «ЛАН» - А.А. Булка обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указывал на наличие существенных обстоятельств для настоящего дела, а именно на то, что после вынесения судом решения, производство по уголовному делу в отношении бывшего директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании постановления мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 5 августа 2020 года прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, и он освобожден от уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела, для продолжения производственной деятельности после отзыва полномочий по ООО «ЛАН» все сотрудники в течение со 2 по 20 апреля 2018 года были массово трудоустроены в новую подконтрольную учредительную компанию ООО «Новый Сервис» (генеральный директор Гудова А.Н) путем оформления приказов о переводе, внесении записи в трудовые книжки и передаче трудовых книжек в отдел кадров в ООО «Новый сервис», а также подачи отчетности в Пенсионный фонд СЗВМ-стаж. Промежуточная отчетность УПФР по СНИЛС истца содержит данные о работодателе (страхователе) за этот период – ООО «Новый Сервис». В дальнейшем, с целью уклонения от выплаты заработной платы и формировании баланса по активам предыдущей компании ООО «ЛАН», для ввода в заблуждение назначенную с 18 апреля 2018 года управляющую компанию ООО «Кризис менеджмент капитал», а также проверяющие судебные органы, была уничтожена кадровая база данных и скорректирована отчетность по факту трудоустройства всех ненужных им сотрудников. Лепихов А.Л. умышленно уклонялся от передачи полномочий и документов, что подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в силу решением АС Хабаровского края от 17 октября 2018 года. Помимо расчета по заработной плате, при переводе сотрудников, выдать дубликат трудовой книжки в случае ее утраты должно было ООО «Новый сервис», а случае отсутствия производительной деятельности осуществить сокращение работника. Приказы об увольнении, трудовые книжки были изъяты следственными органами в ноябре 2018 года при обыске в рамках уголовного дела. Ввиду отсутствия достоверности доказательств перевода всех сотрудников ООО «Новый Сервис» на момент вынесения решения по гражданскому делу факты, изложенные в постановлении от 5 августа 2020 года о прекращении производства по уголовному делу, являются вновь открывшимися. Срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен по уважительной причине ввиду территориальной отдаленности конкурсного управляющего ООО «ЛАН» Булка А.А. – в г. Курске, а также отсутствия до настоящего времени итогового судебного акта (приговора или постановления) в отношении Лепихова А.Л., Гудовой А.Н. Просит восстановить срок пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить ранее вынесенный судебный акт, приостановить исполнение судебного акта на период рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам привлечь ответчиками по делу ООО «Новый Сервис», Лепихова Александра Леонидовича, Гудову Альбину Николаевну.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А. о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-527/2019 по иску Тарасенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности по изданию приказа о признании записи о переводе недействительной, об увольнении, внести соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛАН» - Булка А.А. по основаниям и доводам изложенным в заявлении, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что изложенные в постановлении мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.А. от 5 августа 2020 г. факты по сокрытию последним имущества для выплаты заработной платы, созданию условий для преднамеренного банкротства ООО «ЛАН» и изданию им распоряжения о переводе сотрудников в ООО «Новый Сервис» являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания судебного следствия и вступления приговора (постановления) по уголовному делу и привлечения соответчиком заявленных субъектов преступления. Копия постановления мирового судьи от 5.08.2020 г. получена лишь 21.10.2020 года, присутствие представителя конкурсного управляющего в момент оглашения данного постановления значения не имеет. Судом не учтено наличие уважительных причин пропуска срока, в том числе меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, несвоевременность реагирования судебного участка на обращения о предоставлении процессуальных документов. Установленный законом предельный шестимесячный срок, исчисляемый с даты вступления постановления в законную силу на момент обращения в суд с заявлением не пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Конкурсный управляющий ООО «ЛАН» Булка А.А., истец Тарасенко В.В., представитель ответчика ООО «ЛАН», третьи лица ООО «Новый сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, сведения о наличии уважительных причин для не явки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как следует из материалов дела, заявления заявителя, последний в обоснование вновь открывшегося обстоятельства, ссылается на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 5 августа 2020 года о прекращении в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности бывшего директора ООО «ЛАН» Лепихова А.Л., а также на материалы уголовного дела № 11802080013000043 по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в отношении директора ООО «Новый Сервис» Гудовой А.Н., полагая, что мировым судьей установлены данные о виновности Лепихова А.Л. и Гудовой А.Н. в инкриминируемом им деянии, как и факт трудовых отношений с ООО «Новый Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные заявителем в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2019 года, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, приостановлении производства.

Оценивая материалы уголовного дела и постановление о прекращении производства по делу в отношении Лепихова А.Л., суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А., поскольку вопрос о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лепихова А.Л. был разрешен в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вопрос о его виновности в предварительном слушании не разрешался, оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности мировым судьей не производилась. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в качестве вновь открывшихся, поскольку таковыми не являются. Доводы заявления по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, в то время как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования. Заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления, не представлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Гудова А.Н. и Лепихов А.Л. являются непосредственными причинителями вреда и должны нести ответственности перед истцом, поскольку они стороной спора между Тарасенко В.В. и ООО «ЛАН» не являлись, при этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Обоснован и вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, решение суда вступило в законную силу 28 июня 2019 года, постановление по уголовному делу вступило в законную силу 18 августа 2020 года, при этом с заявлением в суд конкурсный управляющий ООО «ЛАН» обратился только 9 марта 2021 года, то есть по истечении более полугода.

Ссылка на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд обоснованно не принята судом по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ванинского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-527/2019 по иску Тарасенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН» о возложении обязанности по изданию приказа о признании записи о переводе недействительной, об увольнении, внести соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАН» - Булка А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Пестова

Судьи Т.В.Новицкая

А.А.Тарасова