Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление о прекращении исполнительного производства со всеми поданными документами.

Разъяснить ФИО1, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный на основании приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 года о взыскании с него в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, предъявлен к исполнению по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и при отсутствии сведений о восстановлении взыскателю пропущенного срока.

Судья постановил определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью Елецкому городскому суду Липецкой области.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение, считая незаконным вывод суда о нарушении правил подсудности, указывая на то, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, исполнительный лист на исполнение по месту отбытия им наказания предъявлен непосредственно взыскателем ФИО2

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 06.11.2009 года частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО2, с ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Возвращая заявление ФИО1, судья районного суда, ссылаясь на положения на ст.ст. 439,440 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительный лист выдан в рамках исполнения приговора Измайловского районного суда г. Москвы, в районе деятельности которого свои обязанности исполняет судебный пристав-исполнитель, в связи с чем заявление ФИО1 не подсудно Елецкому городскому суду Липецкой области.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы прекращения исполнительного производства, предусмотрено рассмотрение такого заявления судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные положения закреплены в ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, положениями ч.1 ст. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, в которых взыскатель вправе направить исполнительный документ для исполнения непосредственно в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику периодические доходы, минуя судебных приставов-исполнителей.

Согласно указанной норме исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Из сообщения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области следует, что исполнительный лист № от 06.11.2019г. на сумму 100000 руб. в пользу ФИО2 поступил на исполнение 25.06.2019г. из Измайловского районного суда г. Москвы. В связи с убытием ФИО1 11.03.2020г. в ФКУ Т-2 исполнительные листы направлены без удержаний с личным делом осужденного.

По информации ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области, куда прибыл ФИО1 для отбывания наказания, в материалах личного дела осужденного не имеется постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей направлен на исполнение в исправительное учреждение 25.06.2019г. Измайловским районным судом г. Москвы.

Принимая во внимание, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, вывод суда о том, что с заявлением о прекращении исполнительного производства заявителю надлежит обратиться в районный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, не может быть признан законным.

Учитывая предмет заявленных требований, ссылки суда на ст.ст. 439,440 ГПК РФ, ч. 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также являются ошибочными, поскольку заявитель ставил вопрос не о прекращении, а об окончании исполнительного производства.

На момент обращения с заявлением, оспаривающим принятие к исполнению исполнительного листа ФС №, предъявленного по истечении трехлетнего срока, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, что относится к подсудности Елецкого городского суда Липецкой области.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФИО1 об окончании исполнения исполнительного листа - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как совершить необходимые процессуальные действия, предусмотренные ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

При выяснении фактических обстоятельств следует учесть, что если в силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу установит, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, он выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 января 2020 года отменить.

Материал по заявлению ФИО1 об окончании исполнения исполнительного листа направить в Елецкий городской суд Липецкой области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь