Гражданский кодекс часть 1

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №, предоставленную согласно определению Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и С. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении заемщику 750 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному соглашению были заключены договора поручительства с К., М. Заемщиком обязательства исполнялись не надлежащим образом, в связи, с чем Банк обратился в суд за взысканием задолженности с С., К., М.

Ответчик М. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда производство по делу было прекращено.

Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с С., К. солидарно взысканы денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» в размере 799 680, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 196 руб. 81 коп.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, В. в лице законного представителя М. как к наследникам умершего М. было отказано в исковых требованиях.

Апелляционным определением Кемеровского областного от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячного внесения платежей в размере 3 000 руб. на срок до полного погашения задолженности. Однако ФИО2 периодически совершались просрочки внесения денежных средств, так последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, а должник ФИО2 нарушила график погашения задолженности на условиях предоставленной рассрочки по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее уклонении от погашения задолженности, АО «Россельхозбанк» полагает, что имеются основания для отмены рассрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями заявления не согласилась.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанка» об отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленной на основании определения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя, а должник ФИО2 нарушила график погашения задолженности на условиях предоставления рассрочки по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее уклонении от погашения задолженности, таким образом, полагает, что имеются основания для отмены рассрочки исполнения решения суда.

Относительно доводов частной жалобы ФИО4 поданы возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положения ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, проверив законность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, лежит на должнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к М., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 680,64 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с ФИО2, М., за счет имущества несовершеннолетнего В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 680,64, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 196,81 руб. в равных долях по 5 584,90 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску Кемеровской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, солидарно в размере 799 680,64 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячного внесения платежей в размере 3 000 руб. на срок до полного погашения задолженности. Данное определение не было обжаловано Банком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Как установлено судом первой инстанции, должником ФИО2 был нарушен порядок внесения ежемесячных платежей, предоставленных по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, она погашение производила не ежемесячно по 3 000 руб., а нерегулярно, но в значительно большем размере, чем установлено определением суда о рассрочке исполнения решения.

Должник ФИО2 должна была оплатить в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленной рассрочке (по 3 000 руб. ежемесячно) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 105 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-70), усматривается, что ФИО2 в счет погашения долга взыскателю было оплачено 197 116 руб. 44 коп., то есть должником была внесена большая сумма денежных средств, чем это предусмотрено порядком, установленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, таким образом, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника соблюден.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия считает, что фактически нарушения прав взыскателя при существующем порядке погашения задолженности, установленным определением суда, должником ФИО2 не допущено, так как платежи производились на опережение установленного судом порядка рассрочки.

Также судебная коллегия отмечает, что взыскатель при обращении с заявлением о прекращении рассрочки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что с момента предоставления должнику рассрочки до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику. Как следует из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки, основанием для ее предоставления послужил факт, что ФИО2 имеет единственный источник дохода – <данные изъяты>, на обстоятельства, что у ФИО2 появились иные источники дохода взыскатель не ссылается, а мотивировал заявление только фактом уклонения должника от исполнения определения суда о рассрочке.

Ссылка в частной жалобе на то, что поскольку ФИО2 неоднократно вносила платежи в большем размере, то это свидетельствует о том, что обстоятельства предоставления рассрочки отпали, не может повлечь отмену судебного акта, так как основана на предположениях апеллянта, не подкрепленных относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: