Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Ейкиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Исилькульского городского суда Омской области от 13 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, указав, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Исилькульского городского суда Омской области от 12.11.2015 по делу № <...> по иску АО «Альфа-Банк» к Ейкиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, утерян, решение суда не исполнено. ООО «ТРАСТ» является правопреемником истца. Исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...>, восстановить пропущенный срок для предъявления его к принудительному исполнению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению отказано.

В частной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением суда от 09.03.2022, представитель ООО «ТРАСТ» Карбушева А.С. просит определение отменить и удовлетворить заявление. Указывает на несостоятельность вывода суда о пропуске без уважительных причин срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку из Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области поступила справка об утрате исполнительного документа в отношении должника. Подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Ссылается на то, что до установления процессуального правопреемства ООО «ТРАСТ» не имело возможности пользоваться правами правопреемника. Полагает, что ими были предприняты все меры, направленные на получение информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Исилькульского городского суда Омской области от 12.11.2015 с Ейкиной Г.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 118 741,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 574,83 руб. Для исполнения этого решения судом был выдан исполнительный лист, который предъявлялся к исполнению взыскателем АО «Альфа-Банк». На основании этого исполнительного листа Исилькульским РОСП УФССП РФ по Омской области было 09.03.2016 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Ейкиной Г.А., которое окончено 22.06.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи возвращением исполнительного листа вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

АО «Альфа-Банк» уступило свои права требования к Ейкиной Г.А. ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав (требований) № <...> от 20.06.2019, в связи с чем определением Исилькульского городского суда Омской области от 01.10.2019 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление ООО «ТРАСТ» обратилось в суд 24.11.2021.

Правильно применив положения законодательства об исполнительном производстве, регулирующие порядок исчисления сроков предъявления к исполнению исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату подачи ООО «ТРАСТ» данного заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Факт отсутствия исполнительного листа, выданного ранее по данному делу, в подразделении Федеральной службы судебных приставов подтверждается справкой Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Однако, для этого требуется соблюдение условий, предусмотренных частью 2 статьи 430 ГПК РФ, а именно: подача заявления о выдаче дубликата до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска ООО «ТРАСТ» срока предъявления к исполнению исполнительного листа. Такой вывод суд апелляционной инстанции признаёт верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований полагать, что в данном случае исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем нет.

Из справки Исилькульского РОСП УФССП РФ по Омской области следует, что по окончании исполнительного производства этот исполнительный лист был направлен взыскателю почтой, подтверждающие это документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения (л.д. 10). Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность хранить документы по окончании установленного нормативными актами срока их хранения у судебного пристава-исполнителя отсутствует, поэтому непредставление приставом таких документов при рассмотрении данного заявления не может свидетельствовать об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

При оценке уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить с точки зрения разумности и своевременности все действия/бездействие, совершенные/допущенные как первоначальным взыскателем АО «Альфа-Банк», так и его правопреемником ООО «ТРАСТ» в период течения такого срока.

Каких-либо мер по выяснению у первоначального кредитора АО «Альфа-Банк» вопроса о местонахождении исполнительного документа непосредственно при заключении договора цессии или сразу после его заключения ООО «ТРАСТ» не предпринимало, хотя согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ вправе было потребовать от банка все удостоверяющие право (требование) документы и сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Кроме того, Исилькульским городским судом Омской области в определении о процессуальном правопреемстве было указано на то, что по выданному для исполнения решения исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство, оконченное 22.06.2017. ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление спустя более двух лет с того момента, когда должно было узнать о возбуждавшемся исполнительном производстве и возвращении исполнительного листа первоначальному взыскателю от первоначального кредитора и из судебного акта о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «ТРАСТ» могло обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа одновременно с заявлением о правопреемстве за восемь месяцев до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, однако никаких мер для этого не предприняло. Такое бездействие взыскателя ООО «ТРАСТ» не может расцениваться, как разумное и добросовестное, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен им в отсутствие каких-либо уважительных причин.

В отсутствие уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа и оснований для его восстановления суд первой инстанции в соответствии с приведёнными выше нормами, регулирующими порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа, правомерно отказал в выдаче такого дубликата ООО «ТРАСТ».

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Исилькульского городского суда Омской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

<...>