Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2020 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А. (помощник судьи К.), апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2019 удовлетворены исковые требования жилищного кооператива «Ботанический» (далее – ЖК «Ботанический») к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ЖК «Ботанический» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50038,04 руб. В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования, в размере 198,04 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., оплачены услуги специалиста - 10260 руб., понесены расходы за получение сведений из ЕГРН - 1580 руб. и уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку разрешить сложившуюся спорную ситуацию между сторонами можно было без обращения в суд, не прибегая к помощи представителя. Указали, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными, должны быть определены в размере 3500 руб. Полагали, что у стороны истца не было необходимости несения почтовых расходов, поскольку корреспонденцию можно было вручить ответчику лично. Заключение специалиста № 0956/18, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», является фальшивым. Оплата экспертизы в размере 2000 руб. также являлась излишней, поскольку экспертное заключение содержит ошибки, выполнено лицами, не имеющими права на производство экспертизы.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ЖК «Ботанический», администрации Кировского района г. Томска, Управления Росреестра по Томской области, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьями 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, заявление удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ЖК «Ботанический» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН, в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 198,04 руб., расходы по оплате услуг специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 10260 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанных представителем ФИО4 услуг. Полагает, что присутствие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству не может расцениваться как оказание истцу юридических услуг, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству протокол судебного заседания не ведется, соответственно оценить объем участия представителя не представляется возможным. Кроме того, рассмотрением дела в суде первой инстанции занималась судья Мухина Л.И., тогда как обжалуемое определение было вынесено другим судьей, которая не могла оценить объем оказанных представителем услуг. Обращает внимание, что в судебном заседании, назначенном на 18.07.2019, был объявлен перерыв до 29.07.2019, что нельзя расценивать как участие представителя истца в двух судебных процессах. Указывает, что согласно договору от 28.10.2019 ФИО4 обязалась за 5000 руб. составить отзыв на апелляционную жалобу, а также представлять интересы истца в судебном заседании, однако, исходя из определения суда, представителем была оказана только услуга по представлению интересов ЖК «Ботанический». Полагает, что запрос оригиналов документов не входил в объем услуг, подлежащих компенсации, кроме того был осуществлен уже после завершения рассмотрения дела по существу. Обращает внимание, что в договорах от 28.10.2019 и от 22.04.2019 не конкретизирована стоимость каждой услуги, оказанной представителем, в отдельности. Поддерживает возражения относительно заявленных требований о компенсации расходов, данные ранее.

В возражениях на частную жалобу представитель ЖК «Ботанический» ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (часть 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2019 удовлетворены исковые требования ЖК «Ботанический» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2019 указанное решение Кировского районного суда г. Томска от 02.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Интересы истца ЖК «Ботанический» при рассмотрении дела представляла ФИО4, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2019, от 28.10.2019, а также доверенностью от 22.04.2019, выданной сроком на один год.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019 ФИО4 обязуется оказать ЖК «Ботанический» услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а также обязуется составить и направить исковое заявление, сформировать пакет документов для подачи в суд, отслеживать движение дела, осуществлять консультацию по судебному процессу, а также совершать иные юридические действия в рамках указанного договора (п. 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 руб. (п. 3 договора).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 28.10.2019, заключенному между теми же сторонами, ФИО4 обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу и представлять интересы истца ЖК «Ботанический» в Томском областном суде по иску к ФИО1 Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 руб. (п. 3.1 договора).

Учитывая, что осуществление расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 10.01.2019 № 3 на сумму 12500 руб., от 05.08.2019 № 160 на сумму 12500 руб., от 29.10.2019 № 221 на сумму 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя к взысканию сумму в размере 20 000 рублей, суд исходил из принципа разумности, характера спора и категории дела, сложности дела, объема и содержания оказанных услуг, объема доказательственной базы, временных затрат на представительские услуги, имеющих фиксацию в материалах дела, степени участия представителя в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так, исходя из материалов дела, представитель истца ФИО4 заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, давала письменные объяснения по делу, подавала заявления об истребовании оригинала документа, оказывала иную юридическую помощь истцу.

Кроме того, представитель истца участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству 04.06.2019 (т. 1 л.д. 77), 18.06.2019 (т. 2 л.д.5, 82, 83), 04.07.2019 (т. 2 л.д. 91,93, 94), в судебном заседании суда первой инстанции, длящемся в период с 18 по 29.07.2019 с перерывом (т. 2 л.д. 146-152), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2019 (т. 2 л.д.205-209)..

При таких данных, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца ФИО4 при рассмотрении дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с указанным довод частной жалобы об обратном несостоятелен.

Довод жалобы о том, что присутствие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству не может расцениваться как оказание истцу юридических услуг, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству протокол судебного заседания не ведется, соответственно оценить объем участия представителя не представляется возможным, является несостоятельным, поскольку подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Фактически функции представителя ФИО4, оказанные по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019, включали в себя весь комплекс действий по участию в гражданском процессе как при подготовке судом дела к рассмотрению, так и на стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, судом указано на участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, длившемся, с учетом перерыва, с 18 по 29 июля 2019 года.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что согласно договору от 28.10.2019 ФИО4 обязалась за 5000 руб. составить отзыв на апелляционную жалобу, однако указанную услугу истцу не оказала, о том, что запрос оригиналов документов не входил в объем услуг, подлежащих компенсации, и был осуществлен уже после завершения рассмотрения дела по существу, о том, что в договорах от 28.10.2019 и от 22.04.2019 не конкретизирована стоимость каждой услуги, оказанной представителем, в отдельности, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Довод о том, что рассмотрением дела в суде первой инстанции занималась судья Мухина Л.И., тогда как обжалуемое определение было вынесено другим судьей, которая не могла оценить объем оказанных представителем услуг, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов и дело по существу рассмотрены Кировским районным судом г. Томска. Препятствий к рассмотрению гражданского дела по существу и заявления о взыскании судебных расходов разными судьями одного и того же суда процессуальный закон не содержит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции с ответчика ФИО1 в пользу истца ЖК «Ботанический» верно взыскана уплаченная истцом государственная пошлина и иные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате сведений из ЕГРН, почтовых услуг и заключения специалиста.

Оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда Томской области от 11.09.2020

о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий