Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал с частной жалобой ФИО1, поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО2, и частной жалобой ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее также – Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 18 сентября 2013 года в отношении должников ФИО4 и ФИО3, при пересылке.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц ФИО1, ФИО3.

Обжалуемым определением суда от 27 марта 2018 года (с учетом определения суда от 11 апреля 2022 года об исправлении описки) взыскателю выданы дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО4 и ФИО3, выданных Ленинским районным судом г. Смоленска на основании решения от 18.09.2013 по гражданскому делу № 2-3058/2013 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В идентичных по своему содержанию частных жалобах заявители ФИО1 и ФИО3 ссылаются на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного заседания ввиду изменения административно-территориального деления субъектов Российской Федерации, в результате которого адреса заявителей были изменены, на рассмотрение поставленного перед судом вопроса в их отсутствие, наличие описок по тексту определения, а также преждевременное уничтожение гражданского дела № 2-3058/2013 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 и материала № 13-292/2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, лишившее их возможности ознакомления с указанными материалами.

Рассмотрев материал, согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Так, из представленных материалов усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска, постановленному по делу № 2-3058/13, были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору № 1243001/025. С ответчиков в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 917200 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.51).

Согласно справке от 08.12.2021 за подписью председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Киселева К.И. и ведущего специалиста ФИО6, гражданское дело №2-3058/2013 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также материал №13-403/2018 о выдаче дубликата исполнительного листа уничтожены в связи с истечением срока давности (5 лет) согласно инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (л.д.24).

Вопреки доводам подателей жалоб, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении их процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФлица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии…, обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Эти права могут быть реализованы лицами, участвующими в деле, не только при рассмотрении дела в различных судебных инстанциях, но и после вступления постановления суда в законную силу и передачи дела на хранение в архив.

Федеральный закон от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» возлагает на государственные органы обязанность обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также утверждаемыми специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечнями типовых архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков их хранения. Федеральные органы государственной власти, иные государственные органы Российской Федерации разрабатывают и утверждают по согласованию со специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечни документов, образующихся в процессе их деятельности, а также в процессе деятельности подведомственных им организаций, с указанием сроков хранения (часть 3 статьи 6, часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 23).

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, реализуя полномочия по организации делопроизводства и работы архивов судов, предусмотренные подпунктом 12 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», приказом от 9 июня 2011 г. N 112 утвердил Перечень, согласованный решением Центральной экспертно-проверочной комиссии при Федеральном архивном агентстве от 17 мая 2011 г.

В силу ст. 145 вышеназванного Перечня (в редакции, действующей с 09.06.2011 до 01.01.2020) срок хранения других дел искового производства, к которым, как следует из анализа указанного документа, были отнесены дела по спорам о взыскании сумм по кредитному договору, составлял 5 лет. К той же категории должен быть отнесен материал по заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о выдаче дубликата исполнительного листа.

Пунктом 6.9. Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 N 56 (в редакции, действующей с 16.07.2019 до 14.06.2022), установлено, что из отобранных к уничтожению судебных дел на постоянное хранение необходимо изымать подлинники решений, судебных приказов, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. Из прекращенных дел, дел по искам, оставленным без рассмотрения, необходимо оставить подлинники определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения.

На судебных решениях, судебных постановлениях и последующих определениях и постановлениях вышестоящих судов проставляются регистрационные номера дел, из которых они изъяты. Затем документы подшиваются по порядку номеров дел в отдельные наряды и помещаются в твердую обложку.

Приобщенные к судебному делу электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) уничтожаются одновременно с делом путем их физического уничтожения или уничтожения программно-техническими средствами.

Таким образом, ст. 145 Перечня, подлежащая применению в нормативном единстве с п. 6.9 Инструкции (действующие в юридически значимый период), закрепляющей постоянный срок хранения подлинников судебных актов, обеспечивали право граждан на обжалование судебных решений в установленном законом порядке.

Заявители также вправе были получить и оставить у себя на хранение на неопределенный срок любую информацию, содержавшуюся в их гражданском деле, и до настоящего времени не лишены права получения итоговых процессуальных документов (копий решения суда от 18.09.2013).

Как усматривается из наряда уничтоженных гражданских дел за 2013 год (л.д. 6, 7), подлинник судебного решения по гражданскому делу №2-3058/13 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подшит по порядку номеров дел в отдельный наряд и помещен в твердую обложку.

Также в ходе апелляционного производства установлено, что определением Ленинского районного суда от 09.12.2021 произведена замена взыскателя – АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Платан» по взысканию суммы задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору <***> от 11.04.2012 (л.д.42).

10 января 2022 года определениями Ленинского районного суда г.Смоленска восстановлен процессуальный срок на подачу ФИО1 и ФИО3 частных жалоб на определение этого же суда от 27.03.2018 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д.59, 115).

Апелляционным определением судьи Смоленского областного суда от 15.03.2022 гражданское дело № 33-776/2022 по частным жалобам ФИО1 и ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2018 года по делу № 2-3058/14 о выдаче дубликатов исполнительных листов снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд г. Смоленска для исправления описок в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда от 11.04.2022 исправлены допущенные в определении того же суда от 27.03.2018 описки – правильно указан номер гражданского дела «№2-3058/2013» по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата (часть 3).

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. Разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа возможно в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенных нормативных положений, рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при условии установления обстоятельств утраты его подлинника, в отсутствии неявившихся участников процесса (взыскателя и должников) не являлся процессуальным нарушением.

Из мотивировочной части оспариваемого определения следует, что 30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства № и №, которые в последующем окончены 13 февраля 2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»; в адрес взыскателя АО «Россельхозбанк» возвращены исполнительные документы № и №, местонахождение которых на дату рассмотрения заявления не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлен факт утраты подлинников исполнительных документов в отношении ФИО4 и ФИО3.

То обстоятельство, что дубликаты исполнительных листов выданы судом в отношении двоих из трех солидарных должников, вопреки доводам частных жалоб, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, по делу видно, что на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом 23.10.2013 по гражданскому делу № 2-3058/2013 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении ФИО1 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство №, впоследствии оконченное на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.07.2019 (л.д. 39, 151).

Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ФИО3, ФИО4, исполнительное производство в отношении ФИО1 являлось действующим, потребность в выдаче дубликата исполнительного листа отсутствовала.

Более того, из вводной части обжалуемого определения суда не следует, что взыскатель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1

В обоснование доводов о ненадлежащем извещении участников процесса ФИО1 указывается на изменение с 2009 года административно-территориального деления субъектов Российской Федерации, вследствие которого адрес его места жительства с адреса: ... изменен на адрес: ... Дополнительно указывает на то, что отметка о регистрации по новому адресу появилась лишь 10.03.2021, считая изложенные доводы свидетельством невозможности получения корреспонденции, направленной судом по старому адресу.

ФИО3 в обоснование довода о невозможности надлежащего извещения указывает на изменение им места жительства с 27.03.2013 на: ..., повлекшее невозможность получения им корреспонденции, направленной судом по адресу: ....

В силу ст. ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2013 года вынесено в присутствии ФИО1, и ФИО3, не сообщивших суду об изменении своего места жительства, произошедшем в юридически значимый период.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел ведет базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - база данных), содержащий в себе информацию, полученную от граждан, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных полномочных органов, органов местного самоуправления, а также учреждений, осуществляющих в соответствии со статьей 5 настоящего Закона регистрацию и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

Как следует из системного толкования ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также – Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1), п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, п. п. 48, 49 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984, регистрация граждан по месту жительства и пребывания носит заявительный характер.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.03.2009 N 107 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников территориальных органов Федеральной миграционной службы» в должностные обязанности специалиста адресно-справочной работы входит формирование адресно-справочной информации на основе поступающих из структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы адресных листков прибытия (убытия), составленных при регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленной копии паспорта ФИО1,10.03.2021 он снят с регистрационного учета по адресу: ... и зарегистрирован по адресу: ...

Таким образом, до указанного времени, адресом его регистрации являлся адрес ...

При изложенных обстоятельствах, извещение указанных лиц по последнему известному месту жительства в силу вышеприведенных правовых норм является надлежащим.

Ввиду уничтожения материалов дела установить фактическое направление судебной корреспонденции в адрес ФИО1, ФИО3 не представляется возможным, однако, указывая на невозможность получения судебной корреспонденции, заявители ссылаются не на факт ненаправления судебной корреспонденции, а на факт невозможности ее получения.

Между тем, невозможность получения корреспонденции, направленной по имеющимся в деле адресам, опровергается самим фактом присутствия ФИО1, ФИО3 при рассмотрении дела 18 сентября 2013.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления является обоснованным.

Вопреки позиции авторов жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную в его интересах представителем по доверенности ФИО2, и частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья