Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <...>, указав в обоснование, что являлся ответчиком по данному делу, однако в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от требований к нему, как ненадлежащему ответчику, в связи с чем ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, составивших 27 000 руб., и расходов на проведение судебной экспертизы - 18 000 руб.

Определением Новгородского районного суда от 17 декабря 2021 года заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2, выражает несогласие с определением суда, полагает подлежащим отмене, а заявление удовлетворению, поскольку имеются основания для взыскания заявленных судебных издержек.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вступившим в законную силу 22 октября 2021 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к ГОКУ «Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления» (далее – Учреждение) о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворены, с Учреждения в пользу ФИО1 взыскано: ущерб - 243 100 руб., расходы по оценке в сумме 1 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 631 руб. ФИО5 из местного бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 405 руб.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что надлежащий ответчик по делу - Учреждение, как работодатель ФИО2 установлен только в судебном заседании. До подачи иска в суд, истцу не было известно о данном обстоятельстве, и после отказа ФИО1 от исковых требований к ФИО2, последний выступал по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика. Кроме того, именно противоправные действия ФИО2 явились основанием для обращения в суд, и выигравшей стороной по делу является истец. В этой связи, заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18 марта 2021 года обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Интересы последнего в суде, на основании договора на оказание юридических услуг от 09 апреля 2021 года и нотариально удостоверенной доверенности от 12 апреля 2021 года представлял ФИО6 Стоимость услуг по договору составила 27 000 руб., данная сумма 22 сентября 2021 года была передана ФИО2 и получена ФИО6 во исполнение договора от 12 апреля 2021 года, о чем свидетельствует расписка. Также в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 22 сентября 2021 года по договору от 09 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года в предварительном судебном заседании интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО6, заявил ходатайство об истребовании копии выплатного дела, а также ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по делу, разрешение которого было отложено до поступления истребуемых документов.

29 апреля 2021 года в предварительном судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 поддержал ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО2

02 августа 2021 года представитель ФИО2 – ФИО6 также принимал участие в судебном заседании, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также иных документов, имеющихся у ФИО2 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГОКУ «Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления».

В судебном заседании 19 августа 2021 года интересы ответчика ФИО2 также представлял ФИО6, приобщил дополнения к возражениям на исковое заявление. Судебное заседание отложено в связи с привлечением ГОКУ «Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления» в качестве соответчика.

02 сентября 2021 года в судебном заседании, где участвовал представитель ФИО2 – ФИО6, представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2, данный отказ принят судом, а ФИО2 привлечен к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 принимал участие также в судебных заседаниях 17 и 20 сентября 2021 года.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в отношении требований, заявленных ФИО1 к ФИО2, последний является лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, поскольку истец от иска к нему отказался и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением требований истца.

Приведенный представителем ФИО1 в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов довод о том, что истцу на момент подачи иска не было известно о трудовых отношениях ФИО2 с Учреждением в момент ДТП, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при обращении в страховую компанию и в суд истец представил извещение о ДТП от 25.12.2019, где указал реквизиты страхового полиса автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2 Из общедоступных бесплатных сведений РСА в сети Интернет следует, что в рамках указанного истцом полиса ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Учреждения, а не ФИО2 Приведенные обстоятельства при должной процессуальной осмотрительности и экономии, исходя из существа спора, основанного на недостаточности выплаченного страховщиком возмещения для покрытия убытков истца, истец (его представитель) мог и должен был учесть определяя круг ответчиков при подаче иска, однако не сделал этого.

В этой связи, заявление ФИО2 в части его доводов о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы в период, когда он находился в процессуальном статусе ответчика, заслуживает внимания. В тоже время, понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в тот период, когда заявитель находился в статусе третьего лица на стороне ответчика, не подлежат возмещению, поскольку его вина в ДТП установлена, соответственно в части требований истца к работодателю ФИО2, последний также является проигравшей стороной.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО2 – ФИО6 при рассмотрении дела занимал активную позицию относительно требований ФИО1, полагая, что основания для взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, отсутствуют, составлял письменные возражения на исковое заявление, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, высказывал свое мнение относительно заявленных ходатайств.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, в частности, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в период, когда ФИО2 находился в статусе ответчика по требованиям истца, представитель ФИО2 поддерживал позицию своего доверителя, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требований к ФИО2, учитывая объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и результат рассмотрения спора, количество и продолжительность судебных заседаний, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в статусе ответчика по делу в полном объеме исполнена обязанность по оплате расходов за производство судебной автотовароведческой экспертизы, возложенная определением суда на стадии предварительного судебного заседания. Стоимость проведенной экспертизы составила 18419 руб.

В этой связи, данные расходы в силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 в заявленном ФИО2 размере 18 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2021 года отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Сергейчик