Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Б. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018 г. по делу № г. по иску ООО «Паритет» к Б. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Б. к ООО «Паритет» о признании договора займа заключенным, признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 24.12.2018г.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 24.12.2018г. по делу №, с ответчика Б. в пользу ООО «Паритет» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по день фактического возврата основной суммы долга, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время имеются новые обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения.

Вывод о возникновении неосновательного обогащения основан на утверждении истца о перечислении ответчику денежных средств во исполнение договора займа, от заключения которого ответчик уклонился.

Данный вывод суда опровергается решением Арбитражного суда УР от 07.12.2022г., которым признана недействительной сделка по перечислению ООО «ПАРИТЕТ» в адрес Б. денежных средств, как сделки, прикрывающей собой сделку дарения, не предусматривающей встречной обязанности ответчика Б. по возврату денежных средств ООО «ПАРИТЕТ».

Вывод арбитражного суда о притворности сделки по перечислению денежных средств, как претворяющей собой сделку дарения, свидетельствует о безвозмездном перечислении ООО «ПАРИТЕТ» Б. денежных средств, что опровергает доводы ООО «ПАРИТЕТ» о наличии у Б. обязанности вернуть денежные средства.

Вывод Арбитражного суда о притворности сделки по перечислению денежных средств, является новым обстоятельством, возникшим после принятия решения судом.

Заявитель просил районный суд пересмотреть решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018г. по делу № о взыскании с ответчика Б. в пользу ООО «Паритет» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по день фактического возврата основной суммы долга, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Просил отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018г. по делу № о взыскании с ответчика Б. в пользу ООО «Паритет» взыскано неосновательное обогащения, с учетом новых обстоятельств.

Просил также постановить по делу новое решение, которым отказать ООО «ПАРИТЕТ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Б. в пользу ООО «Паритет» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017г. по день фактического возврата основной суммы долга, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заявитель Б., заявление поддержал в полном объеме. Представил письменное дополнение оснований заявления, в котором указал, что решениями судов с Б. в пользу ООО «ПАРИТЕТ» взысканы денежные средства, что свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе, преследующего цель причинения ущерба его участнику БГГ, в связи с чем действия ответчиков- участников общества и их аффилированных лиц могут быть квалифицированы в силу ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Представитель заявителя С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления, просит пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам. Считает, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, На стр.10 Постановления 17 Арбитражного суда указано, что сделки притворные. Сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, что является новым обстоятельствам.

Представитель ООО «ПАРИТЕТ» директор Г., представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что довод заявителя, о том, что в постановлении апелляционного суда был сделан вывод о сделке по выдаче дивидендов при перечислении денежных средств, не соответствует материалам дела.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления апелляционного Арбитражного суда, не содержится сведений о ничтожности или оспоримости сделки, отсутствует по данному обособленному спору мотивировочная часть с признанием сделки по перечислению дивидендов. Согласно п.8.2.6. устава ООО «Паритет» распределение чистой прибыли между участниками общества производится по решению общего собрания участников, которое не проводилось.

Заявитель участником общества не является. В материалах дела также была представлена копия баланса общества за 2017г. Дивиденды отражаются в балансе, если они начислялись и выплачивались в течение года. Поскольку дивиденды не выплачивались, в балансе информация об этом отсутствует. При рассмотрении данного гражданского дела заявитель пояснял, что получал денежные средства по займу, в объяснениях в ОП № он также пояснял, что деньги получал.

Механизм пересмотра дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, при обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Постановление 17 апелляционного арбитражного суда таковым не является. Довод заявителя о том, что сделка является дарением, не соответствует постановлению. В постановлении не содержится сведений о ее ничтожности или оспоримости. Доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.

В судебном заседании Г. пояснил, что постановления не содержит требований обособленности спора по данным выводам, все основано на предположениях. Основанием для пересмотра может быть судебный акт если сделка признана недействительной, но есть постановление №31 ППВС по которой основанием по пересмотру решения может быть только признание сделки притворной или недействительность сделки, нигде не вытекает, не свидетельствует, что сделка является ничтожной, оспоримой. Представитель заявителя пытается донести, что по их мнению сделка является притворной, недействительной, что был разговор между участниками, но это только слова, которые не имеют юридической силы. Согласно Устава, распределение чистой прибыли должно распределятся только по участникам, Б. таким участником не является. За 2017 год прибыль не распределялась. Какой либо судебной ошибки допущено не было, оснований отменять решение по тем предположениям, которые высказал заявитель, не имеется.

Представитель ООО «Паритет» З., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что судебной ошибки при рассмотрении Первомайским районным судом г. Ижевска требований о получении денежных средств Б. в августе 2017 года, не было, было верно все вынесено. ВС УР решение оставлено в силе, никем законность постановлений не оспаривалась. Первомайским районным судом г. Ижевска указанные денежные средства признаны неосновательно перечисленными Б., но 17 апелляционным судом данная сделка признана недействительной, но это не есть вывод суда, что возникло право собственности Б. на денежные средства, которые были ему перечислены, нет оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление арбитражного суда признало сделку недействительной, но последствия не применены, не обязали возвращать денежные средства, остальных обязывают, повторное обязание возвратить те деньги, повлекло бы то, что с Б. требовали бы дважды взыскать данную сумму, все говорит о том, что решение было вынесено верно, обстоятельства для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам- отсутствуют.

Судом вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель заявителя Б. – С. просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Б. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам; отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018 г. и отказать во вызскании с Б. долга в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что в основание решения Первомайского районного суда г. Ижевска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения положен вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученную денежную сумму. Однако такой вывод опровергается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. При этом в результате вынесения Первомайским районным судом г. Ижевска решения о взыскании с заявителя неосновательного обогащения, Б. вынужден нести негативные последствия в виде инициации со стороны «Паритета» в отношении Б. производства банкротства. Действия Общества указывают на злоупотребление правом и нарушают законные интересы заявителя.

В дополнительной частной жалобе представитель Б.- С. указывает на то, что арбитражными судами установлено, что ООО «Паритет» путем заключения сделок по договорам займа фактически распределял прибыль между участниками общества от продажи имущества с целью избежания налогообложения.

В соответствии с п.4 ст.1009 ГК РФ денежные средства, перечисленные обществом в пользу БАС, не подлежали возврату.

В суде апелляционной инстанции Б. и его представитель С. доводы, изложенные в частной жалобе поддержали и просили определение районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно, по новым обстоятельствам отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018 г. по гражданскому делу № г. по иску ООО «Паритет» к Б. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску Б. к ООО «Паритет» о признании договора займа заключенным, признании обязательства исполненным.

Представители ООО «Паритет» директор Г. и З., действующая на основании доверенности просили в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2018 года по делу №, исковые требования ООО «Паритет» к Б. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены.

Решено: Взыскать с Б. в пользу ООО «Паритет» <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей (с учетом платежей по его последующему гашению), в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Б. к ООО «Паритет» о признании договора займа заключенным, признании обязательства исполненным - отказать.

Апелляционным определением ВС УР от 22.05.2019г., решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2018 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя Б.- И. оставлена без удовлетворения.

При этом установлено, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа заключенным, а действия ООО «Паритет» по перечислению денежной суммы на счет Б. как исполнение обязательства займодавца по передаче заемщику суммы займа. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований. Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда УР от 07.12.2022г. исковые требования БГГ к ООО «Паритет», БАВ, О., Б., БВВ, ООО «Элтрейд Сервис», С., Г. о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок, удовлетворены.

Признана сделка по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заключенная между ООО «Паритет» и Б., недействительной.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 28.03.2023г., решение Арбитражного суда УР от 07.12.2022г. по делу №№ отменено. Иск БГГ к ООО «Паритет», БАВ, О., Б., БВВ, ООО «Элтрейд Сервис», С., Г. о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок, удовлетворен. Признана сделка по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заключенная между ООО «Паритет» и Б., недействительной.

При этом, в постановлении указано, что решениями Индустриального суда г. Ижевска от 17.04.2018г. и Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018г., исковые требования ООО «Паритет» были удовлетворены, перечисленные БВВ, и Б. денежные суммы были взысканы обратно в пользу ООО «Паритет». Изложенное свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе, преследующего цель причинения ущерба его участнику БГГ, в связи с чем действия ответчиков- участников общества и их аффилированных лиц могут быть квалифицированы в силу ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 года оставлено без изменения, кассационный жалобы О., Г., БАВ и ООО «Паритет» оставлены без удовлетворения.

Определением судьи ВС РФ от 01 сентября 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Паритет» на вышеуказанные судебные постановления арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении заявления Б. районный суд исходил из того, что как решением Первомайского районного суда г. Ижевска, так и Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда, перечисление денежных средств от ООО «Паритет» в пользу Б. признано неправомерным. Решением суда денежные средства взысканы с Б. в пользу ООО «Паритет».

Суд указал, что, признание сделки по перечислению денежных средств в пользу Б. недействительной, не противоречит выводам районного суда, что денежные средства приобретены Б. без законных оснований. Кроме того взыскание денежной суммы является не только прямым следствием неосновательного обогащения, но и последствием недействительности сделки.

Суду не представлено доказательств, что указанное судом обстоятельство могло повлиять на решение суда.

Районный суд указал, что вопреки доводам заявителя Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г. перечисление денежных средств не признано ни дарением, ни дивидендами.

Суд установил, что признание Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023г. сделки по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> руб., заключенной между ООО «Паритет» и Б. недействительной, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с определением суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Между тем, такие обстоятельства по данному делу отсутствуют.

Главным аргументом со стороны заявителя частной жалобы является то обстоятельство, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судом факт перечисления денежных средств в размере 4 300 000 поименован сделкой и данная сделка признана недействительной.

Между тем, по смыслу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является последующее признание недействительной сделки, ранее положенной в основу решения, пересмотра которого требует проигравшая спор сторона.

Между тем, как следует из текста решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018 г. основанием для взыскания с БАС неосновательного обогащения является не сделка, а напротив, отсутствие таковой.

В ходе рассмотрения спора по существу в 2018-2019 г.г. БАС указывал на то, что данная сумма была перечислена ему от ООО «Паритет» по якобы заключенному договору займа и поддерживал встречный иск о признании договора займа заключенным.

Судебные инстанции оставили встречный иск без удовлетворения, указав, что доказательств заключения договора займа представлено не было, а потому на стороне БАС возникло неосновательное обогащение.

В настоящее время, спустя более чем четыре года, Б. изменил свою позицию о природе получения им указанных денежных средств, указывая, что они были получены им в качестве дивидендов, которые причитались матери его супруги- БГГ

Однако, ни сделка, на которую ранее ссылался БАС (договор займа), ни сделка на которую он ссылает сейчас (выплата дивидендов) не была положена в основу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.12.2018 г.

В основу решения был положен сам по себе факт перечисления денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей и необоснованного получения их БАС

Между тем, пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ имеет конкретный предмет правового регулирования и расширенному толкованию не подлежит,

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отказал заявителю в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку указанные в данной норме обстоятельства отсутствуют.

Более того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному заявителем основанию возможен в том случае, когда признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки повлияло на результат рассмотрения дела.

Однако, как следует из текста Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2023 года № №: (стр. 24 решения) «В рассматриваемом случае, при рассмотрении требований общества «Паритет» к Б. существование между ними заемных отношений установлено не было, в связи с чем суды общей юрисдикции применив положения статьи 1102 ГК РФ взыскали с Б. и БВВ именно неосновательное обогащение. С учетом того, что общество «Паритет» уже получило надлежащую судебную защиту путем удовлетворения исковых требований о взыскании с указанных лиц сумм неосновательного обогащения, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного взыскания полученных ответчиками денежных средств в пользу общества «Паритет».

По смыслу данного судебного акта указанная сумма в размере № руб. подлежала взысканию с БАС в пользу ООО «Паритет», но не взыскивается арбитражным судом только потому, что уже взыскана по вступившему в законную силу решению Первомайского районного суда <адрес>, которое требует отменить заявитель по новым обстоятельствам.

Таким образом, в своем заявлении БАС искажает и интерпретирует в выгодном для себя смысле решения арбитражных судов, выводы которых основаны на том, что спорная денежная сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей правомерно взыскана с него в пользу ООО «Паритет».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Б. -без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю.Сундуков

Судьи Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин