Гражданский кодекс часть 1

по частным жалобам ЖСК «Держава» на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июля 2019 года о замене стороны правопреемником, и на определение этого же суда от 08 октября 2019 года о дополнении резолютивной части определения,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2014г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлен приговор в отношении К.В.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ(2 эпизода), Ш.В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 174-1 УК РФ; Т.Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, А.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Данный приговор был обжалован, изменен и вступил в законную силу 26.11.2014г.

30.09.2015г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлен приговор в отношении К.Ю.П., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 174-1 (2 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, К. JI.B. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 174-1 (2 эпизода) УК РФ.

Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу.

С К.Ю.П., К.Л.В., К.В.Г., Ш.В.В. солидарно в пользу Ш.Л.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 971 500 руб.

ЖСК «Держава» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателей по исполнительным документам, выданным на основании приговоров Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.07.2014г. и 30.09.2015г. в отношении К.В.Г., Ш.В.В.„ К.Ю.П., К.Л.В.

В обоснование заявления указано, что указанными судебными актами в пользу потерпевших взысканы денежные средства, приговор в данной части не исполнен до настоящего времени, права требования перешли на основании договоров цессии к ЖСК «Держава».

18.07.2019 определением суда произведена замена взыскателя А.И.В. ее правопреемником ЖСК «Держава по уголовному делу №1-1/15.

08.10.2019 определением суда дополнена резолютивная часть определения суда от 18.07.2019г. следующим абзацем:

Заявление ЖСК «Держава» о замене стороны правопреемником по исполнительным листам, выданным П.М.Н., С.И.Н., С.Р.М., С.Ф.С., Б.Н.Н., БТ.А., Ч.А.М., Ш.Е.А., Ш.К.А., Ш.Н.В., Ц.В.В., С.Е.А., Ш.Л.П., С.Е.О., Х.А.А., Ф.Б.В., Н.В.Ю., О.А.А., К.В.П., К.О.Л., М.В.Т., Н.Н.Н., Б.А.Б., Б.М.В., В.С.М., Г.Е.И., Г.Ю.Я., Г.З.В., Ш.Н.В., Ч.Б.Н., Б.Н.А., Ж.Т.Н., К.Л.М., Л.Г.М., Д.Е.Б. - оставлено без удовлетворения.

Представитель ЖСК «Держава» в частных жалобах указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в отношении потерпевших, за исключением А.И.В.

Вывод суда о пропуске срока обращения исполнительных документов к исполнению, а также отсутствие уважительных причин пропуска срока не обоснован, поскольку ЖСК обратилось в суд с заявлением 12.10.2018г., а затем 22.10.2018г., однако определением суда заявление было оставлено без движения, а затем возвращено 27.11.2018 г. определением суда, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.01.2019г.

Кроме того, приговор суда от 30.09.2015г. вступил в законную силу 13.10.2015г., исполнительные листы суда стал выдавать позже – с января 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить, в том числе: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции был исследован вопрос срока на предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом было установлено, что приговор суда от 30.10.2015 г. вступил в силу 13.10.2015г., от 11.07.2014г. – 28.11.2014г.

Приговор должниками не исполнен; к исполнению был предъявлен исполнительный лист, выданный А.И.В. в отношении должников Ш.В.В. и К.В.Г.

Установив, что срок для предъявления исполнительного листа в отношении А.И.В. не пропущен, суд удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя А.И.В. правопреемником ЖСК «Держава» по уголовному делу №1-1/15.

В отношении остальных взыскателей установлено, что приговор должниками также не исполнен, но исполнительные листы к исполнению не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения с исполнительным документом, отсутствует заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока, суд отказал в замене взыскателей правопреемником.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы не могут быть приняты по следующим основаниям.

22.10.2018г. ЖСК «Держава» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателей по исполнительным документам (том 4 лд.1,26).

26.10.2018г. определением судьи заявление было оставлено без движения (том 1 л.д.24).

27.11.2018г. заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных судьей (том 1 л.д.248).

24.01.2019г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отменила определение судьи от 27.11.2019 и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (Том 2 л.д.13-15)

Действительно, как следует из приложенных к жалобе документов, ранее - 12.10.2018г., ЖСК обращалось с заявлением о замене стороны взыскателей по исполнительным документам, однако 15.10.2018г. заявление было возвращено определением судьи, поскольку не были подтверждены полномочия подписавшей и подавшей заявление председателя ЖСК Ц.В.В.

Определение о возврате заявления было обжаловано и 4.12.2018г. оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 указано, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Поскольку результатом обращения ЖСК «Держава» 12.10.2018 в суд с заявлением о замене стороны взыскателей по исполнительным документам, стало определение о возврате искового заявления от 15.10.2018г. в связи с неустранением недостатков, которое оставлено апелляционным определением без изменения, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, ЖСК «Держава» обратилось в суд с заявлением 22.10.2018г., а не 12.10.2018г., ввиду того, что заявление о замене стороны взыскателей было возвращено определением суда

К тому же следует принять во внимание, что согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (ч. 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительные листы в отношении должников взыскателями П.М.Н., С.И.Н., С.Р.М., С.Ф.С., Б.Н.Н., БТ.А., Ч.А.М., Ш.Е.А., Ш.К.А., Ш.Н.В., Ц.В.В., С.Е.А., Ш.Л.П., С.Е.О., Х.А.А., Ф.Б.В., Н.В.Ю., О.А.А., К.В.П., К.О.Л., М.В.Т., Н.Н.Н., Б.А.Б., Б.М.В., В.С.М., Г.Е.И., Г.Ю.Я., Г.З.В., Ш.Н.В., Ч.Б.Н., Б.Н.А., Ж.Т.Н., К.Л.М., Л.Г.М., Д.Е.Б. - с момента вступления приговоров суда в законную силу (28.11.2004г. и 13.10.2015 года) не предъявлялись к исполнению более трех лет - до 22.10.2018 г., за исключением исполнительных документов, выданных взыскателю А.И.В. в отношении должника Ш.В.В., К.В.Г., которые были предъявлены 20.01.2016г. и с учетом времени нахождения возбужденного исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя срок для предъявления данного исполнительного листа не пропущен на момент подачи заявления 22.10.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявления ЖСК в отношении взыскателей ввиду пропуска срока.

Поскольку в резолютивной части определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18.07.2019г. отсутствовали выводы относительно рассмотрения заявления о замене стороны по делу в отношении иных потерпевших (взыскателей), а мотивировочная часть определения содержит указание о пропуске срока в отношении потерпевших П.М.Н., С.И.Н., С.Р.М., С.Ф.С., Б.Н.Н., БТ.А., Ч.А.М., Ш.Е.А., Ш.К.А., Ш.Н.В., Ц.В.В., С.Е.А., Ш.Л.П., С.Е.О., Х.А.А., Ф.Б.В., Н.В.Ю., О.А.А., К.В.П., К.О.Л., М.В.Т., Н.Н.Н., Б.А.Б., Б.М.В., В.С.М., Г.Е.И., Г.Ю.Я., Г.З.В., Ш.Н.В., Ч.Б.Н., Б.Н.А., Ж.Т.Н., К.Л.М., Л.Г.М., Д.Е.Б., то суд правомерно допущенные описки исправил путем постановки дополнительного определения.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частные жалобы не содержат указаний на такие нарушения.

При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 18 июля 2019 года и от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ЖСК «Держава» - без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда В.Р. Крейс