Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Токмакова А.Л. к ООО «Биллион Плюс» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Токмакова Алексея Леонидовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Токмакова А.Л., с ООО «Биллион Плюс» в пользу Токмакова А.Л. взыскано 62 421 121,23 рублей в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ (по уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ), 1 197 898 рублей в счёт процентов, 50 000 000 рублей в счёт процентов по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№, 60 000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 113 679 019,23 рублей (т. 1 л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Биллион Плюс» Сафьянов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после смены директора ООО «Биллион Плюс» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ новым директором Сафьяновым Р.В. в ходе изучения и принятия бухгалтерских и иных документов установлено, что денежные средства в размере 184 284 768,00 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 не поступали, ФИО8 направил в адрес предприятия предложение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением и невозможностью исполнить условия договора.

В дополнении к заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Биллион Плюс» по доверенности Тимченко О.В. указал, что при заключении сделок зачета встречных требований и дополнительного соглашения к договору займа с новым кредитором, задолженность по которому была предметом спора, не было получено одобрение общего собрания участников ООО «Биллион Плюс», договоры заключены в нарушение положений ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также подпунктов 20,24,26 п.12.6 Устава ООО «Биллион Плюс», что не было учтено судом при постановлении решения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Биллион Плюс» стало известно о неисполнении Токмаковым А.Л. обязанности по перечислению денежных средств в адрес АО «ФИА-БАНК» в счет погашения задолженности ООО «Биллион Плюс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Биллион Плюс» удовлетворено, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с указанным определением, Токмаков А.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец Токмаков А.Л. указывает на то, что судом не учтено, что в силу положений статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях и сроке подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился с пропуском срока на его подачу.

В судебном заседании представитель Токмакова А.Л. Налбандян Р.В. настаивал на доводах частной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебной заседании представитель ООО «Биллион Плюс» Тимченко О.В. просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 8 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного Постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.

По мнению представителя ООО «Биллион Плюс» Сафьянова Р.В., основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что после смены директора ООО «Биллион Плюс» директором Сафьяновым Р.В. в ходе изучения и принятия бухгалтерских и иных документов, установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 284 768,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступили денежные средства от ФИО8 От ФИО8 поступило предложение о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным финансовым положением последнего и невозможностью ФИО8 исполнения условий договора.

Как усматривается из материалов дела, соглашаясь с указанным и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил и из того, что при изменении срока договора займа не было получено решения общего собрания участников юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО «Биллион Плюс» в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя могли быть известны заявителю – ООО «Биллион Плюс», по своей сути сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указывает в своем заявлении представитель ООО «Биллион плюс» Сафьянов Р.В., одним из оснований для пересмотра решения является смена директора с ФИО11 на Сафьянова Р.В., которым и было установлено непоступление денежных средств от ФИО8

Однако изменение руководства ответчика не может являться вновь открывшимся обстоятельством по указанному делу в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Биллион плюс» является ФИО11, указанные сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сведения о смене директора отсутствуют.

Таким образом, ссылка представителя ООО «Биллион Плюс» на неосведомленность нового директора о непоступлении денежных средств от ФИО8 как основание для пересмотра решения является несостоятельной.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела ФИО8, будучи займодателем по договору займа, является участником общества с долей 80%, в связи с чем подлежал отклонению и довод заявителя о том, что отсутствие одобрения сделки со стороны общего собрания участников общества является вновь открывшимся обстоятельством в понимании ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство могло быть известно ответчику.

Указание заявителя на неисполнение Токмаковым А.Л. обязанности по перечислению денежных средств в адрес АО «ФИА-БАНК» в счет погашения задолженности ООО «Биллион Плюс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения требований ФИО1 к ООО «Биллион Плюс», основанных на договорах займа, поскольку ни договор уступки права требования, ни договоры займа не содержат условия погашения Токмаковым А.Л. задолженности ООО «Биллион Плюс» перед АО «ФИА-БАНК».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановлен без учета положений ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда, поскольку закон не предполагает пересматривать решение суда с целью предложения сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Изложение заявителем указанных доводов по своей сути является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются вновь открывшимися, а по сути представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта по делу.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителем не указано.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу - отказом ООО «Биллион Плюс» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Токмакова Алексея Леонидовича к ООО «Биллион Плюс» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Биллион Плюс» о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

судьи