Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-296/2020 по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение Пролетарского районного суда г.Твери от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о предоставлении рассрочки оставить без удовлетворения»,

установил:

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2016 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2016 г., на ОАО «РЖД» возложена обязанность по строительству пешеходного перехода в районе станции Тверь.

19.04.2021 от ОАО «РЖД» в суд поступило очередное заявление о рассрочке исполнения указанного судебного акта на 24 месяца в целях приведения в соответствии с действующим законодательством проектной документации и дальнейшего строительства на её основе пешеходного перехода.

Требования мотивированы тем, что в 2012 году ООО «ГеоРемСтрой» по заказу ОАО «РЖД» была разработана проектная документация по реконструкции пешеходного перехода на станции Тверь, которая в 2013 году получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». 24.07.2018 в целях исполнения решения суда, с учетом предоставленных судом рассрочек, ОАО «РЖД» обратилось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство пешеходного перехода. 26.07.2018 такое разрешение было получено. С учетом истечения продолжительного периода времени с момента разработки проектной документации, ОАО «РЖД» обратилось в Санкт-Петербургский институт по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «Ленгипротранспуть». По результатам рассмотрения проектной документации письмом от 17.12.2020 Ленгипротранспуть сообщил, что проектная документация устарела, не учитывает требования к пешеходным мостам, установленные современной нормативной документацией, в связи с чем строительство пешеходного моста по проекту 2012 года несет в себе обоснованные риски в процессе строительства и введении в эксплуатацию данного объекта.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с предоставлением испрашиваемой рассрочки. Ссылается на то, что судом не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам. Выражая несогласие с выводом суда о бездействии ОАО, указывает, что о необходимости внесения изменений в проектную документацию обществу стало известно лишь 17 декабря 2020 г. из письма Санкт-Петербургского института по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «Ленгипротранспуть». До этого момента оснований для принятия мер по корректировке проектной документации у ОАО «РЖД» не имелось, а с 17 декабря 2020 г. времени для устранения обстоятельств, препятствующих реконструкции (строительству) пешеходного моста, отвечающего требованиям нормативных и технических актов, по имеющейся проектной документации, апеллянту было явно недостаточно.

В дополнениях в частной жалобе заявитель ссылается на то, что срок действия разрешения на строительство от 26.07.2018, с учетом Постановления Правительства РФ № 440 от 03.04.2020, продлен до 15 ноября 2021 г. Между ОАО «РЖД», Администрацией города Твери и Правительством Тверской области в настоящее время ведутся переговоры о совместном участии в строительстве транспортно-пересадочного узла на базе железнодорожного вокзала города Твери, который является социально более значимым, чем строительство отдельного пешеходного перехода, и в рамках которого может быть исполнено решение суда. ОАО «РЖД» предпринимаются зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенной судом обязанности не только с формальной точки зрения, но и с учетом реальных потребностей города в современном объекте транспортной инфраструктуры.

Правительством Тверской области принесен отзыв на частную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы признаются обоснованными, влекущими отмену постановленного судебного акта. В обоснование позиции указывается на то, что проектная документация, в соответствии с которой должно было осуществляться строительство спорного пешеходного перехода, в настоящее время требует корректировки и доработки, поскольку таковая была разработана на основании нормативных и технических актов, утративших силу.

Руководствуясь абз.2 части 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней. Дополнительно пояснил, что, с учетом изменившихся обстоятельств, будет решаться вопрос о внесении изменений в имеющуюся проектную документацию или о создании нового проекта.

Представитель Правительства Тверской области ФИО3, поддержав позицию ОАО «РЖД», просила частную жалобу удовлетворить. Подтвердила, что в настоящее время обсуждается вопрос видоизменения проекта с организацией выхода и на «островной» железнодорожный вокзал.

Прокурор Кормакова А.А., возражая против удовлетворения частной жалобы, указала, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует разрешению частной жалобы в их отсутствие.

Заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованных лиц, принявших участие в рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки суд проверяет наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения в срок, установленный законом.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Материалами дела подтверждено, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 21 апреля 2016 г. на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение восемнадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить строительство пешеходного перехода через железнодорожные пути на <адрес>; на Правительство Тверской области возложена обязанность осуществить софинансирование строительства указанного пешеходного перехода через железнодорожные пути в размере 50% от стоимости объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2016 г. указанное решение в части возложения на Правительство Тверской области обязанности осуществить софинансирование строительства пешеходного перехода через железнодорожные пути в размере 50% от стоимости объекта отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

21 марта 2018 г. Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 20 августа 2018 г. ОАО «РЖД» предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 15 мая 2019 г.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 июня 2019 г. ОАО «РЖД» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на один год с момента вступления определения в законную силу.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 июля 2020 г. ОАО «РЖД» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 20 месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 15.10.2020 указанное определение отменено, в предоставлении отсрочки отказано.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Принимая оспариваемое определение, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «РЖД» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. При этом исходил из того, что прошедший с момента вступления в законную силу судебного акта период времени, с учетом предоставленных ранее рассрочек, был достаточным для исполнения возложенной судом обязанности, в том числе и для решения вопроса о необходимости внесения изменений в проектную документацию. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, ответчиком не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами, поскольку при разрешении заявления ОАО «РЖД» судом первой инстанции была дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам, представленным доказательствам, учтены перечисленные выше требования закона и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих не исполнять судебный акт в установленные судом сроки, а доводы, изложенные в частной жалобе, к таковым отнесены быть не могут.

Ссылка апеллянта на то, что о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с обновлением нормативных актов, на основании которых была разработана проектная документация, обществу стало известно лишь 17 декабря 2020 г., не является обстоятельством, влекущим отмену постановленного судебного акта.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное изменение сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Как следует из материалов дела, ещё при подаче первого заявления о предоставлении рассрочки 10.04.2018 в обоснование своего ходатайства заявитель, ссылаясь на проект трехстороннего соглашения, указывал на обсуждение с администрацией Тверской области и администрацией города Твери концепции строительства транспортно-пересадочного узла, основной частью которого будет являться пешеходный переход. Однако, с учетом того, что переговоры с местными властями оказались безуспешными, ОАО «РЖД» вернулось к варианту строительства пешеходного перехода на базе имеющейся проектной документации, указав на необходимость её пересмотра в целях включения затрат по строительству перехода в инвестиционную программу, о чём сообщило в дополнениях к первоначальному заявлению о предоставлении рассрочки от 10.04.2018 в обоснование невозможности исполнить решение суда в указанный в нем срок.

Вышеуказанное заявление было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При последующем обращении с заявлением о предоставлении рассрочки от 19 июля 2018 г. ОАО «РЖД», сославшись на протокол совещания с представителем Правительства Тверской области от 12.07.2018 о согласовании проекта строительства надземного пешеходного перехода, указал на необходимость актуализации ранее разработанных и соответствующих решению суда проектных решений и прохождения этапов подготовки исходно-разрешительной документации (14 месяцев) и строительства (9 месяцев).

В рамках предоставленной судом рассрочки (до 15 мая 2019 г.) ОАО «РЖД» 25.10.2018 заключило с ПАО «Ленгипротранс» договор на выполнение проектно-изыскательских работ по спорному объекту.

26.11.2018 ОАО «РЖД» заключило договор с АО «РЖДстрой» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в рамках которого запланирован ряд мероприятий, а именно: перенос модуля СЦТИ (до 30.08.2019); строительство опоры моста (до ноября 2019 г.); монтаж лестничного схода и пролетных строений (до декабря 2019 г.); устройство крытой галереи прохожей части моста (до марта 2020 г.); обустройство моста коммуникациями, асфальтировка прохожей части, окраска конструкций и благоустройство территории (до мая 2020 г.).

В целях выполнения вышеуказанных мероприятий определением суда от 26 июня 2019 г. ОАО «РЖД» предоставлена дополнительная рассрочка исполнения решения суда – 1 год с момента вступления определения в законную силу.

Однако с момента вступления в законную силу указанного определения и до настоящего времени никаких действий по исполнению решения суда ответчиком не предпринято, запланированные мероприятия, ранее послужившие основанием для предоставления рассрочки, не проведены, работы по переносу модуля СЦТИ не начаты, о чём указано в апелляционном определении Тверского областного суда от 15 октября 2020 г., которым было отменено определение районного суда от 14 июля 2020 г. о предоставлении ОАО «РЖД» очередной отсрочки с отказом в удовлетворении такого ходатайства.

В подтверждение доводов о наличии препятствий к исполнению судебного решения ОАО «РЖД» в заявлении по настоящему материалу ссылается на письмо Санкт-Петербургского института по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий путевого хозяйства и геологическим изысканиям «Ленгипротранспуть» от 17 декабря 2020 г., в котором указано на недостатки имеющейся проектной документации по реконструкции пешеходного перехода применительно к современным нормативным и техническим требованиям.

Вместе с тем, доказательств невозможности своевременного установления необходимости корректировки проектной документации, а также внесения в такую документацию соответствующих поправок в период предоставленной судом рассрочки (с 26 июня 2019 г.), заявителем суду не представлено.

Реального плана действий, в целях устранения недостатков существующего проекта реконструкции (строительства), заявителем не представлено.

Как следует из дополнений к частной жалобе в настоящее время ОАО «РЖД» вновь вернулось к обсуждению концепции строительства транспортно-пересадочного узла, фактически отказавшись от предыдущего плана строительства пешеходного перехода под предлогом устаревшей проектной документации.

Указание ответчика на возможность исполнения судебного акта в течение 24 месяцев объективными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как предоставление рассрочки исполнения судебного постановления 2016 года по строительству социально значимого объекта нарушит права неопределенного круга лиц на безопасное пешеходное сообщение.

Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов судьи и оснований к отмене определения не содержат.

Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пролетарского районного суда г.Твери от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева