Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к АО«ДСУ-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать ущерб в размере 513000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июня 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ДСУ-1» на надлежащего ООО «ДСУ-1».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 8 июня 2020 г. дело по иску ФИО1 к ООО «ДСУ-1» о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение по подсудности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Автодор» (ранее до 14 июля 2020г. ООО«ДСУ-1») удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 427736 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4601 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9305 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» за проведению дополнительной судебной экспертизы взысканы расходы с ООО«Союз Автодор» в размере 11193 руб. 71 коп., с ФИО1 в размере 2186 руб. 29 коп.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 87500 руб., по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 2061 руб. 60 коп.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО«Союз Автодор» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 41764 руб. 29 коп.

С определением не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определение суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, взыскать судебные расходы в заявленном им размере.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек районным судом были верно применены положения статей 94, 98, 100ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Так, из разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу ГоловкинД.С. не обращалась к суду с заявлением о взыскании указанных судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 впервые после рассмотрения судом дела обратился с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Союз Автодор» данных судебных расходов.

При рассмотрении заявления районный суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально пропорционально удовлетворенным исковых требованиям расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, нотариуса и почтовые расходы при рассмотрении дела судом первой в общем размере 41764 руб. 29 коп.

В частной жалобе, не соглашаясь с выводами районного суда, истец ФИО1 выражает несогласие с отказом во взыскании расходов на представителя при обращении с иском к АО «ДСУ-1», почтовых расходов, понесенных в связи с направлением корреспонденции (иска, заявления об увеличении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов) третьему лицу ФИО2, которая им не получена в виду ошибки в указании почтового адреса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного постановления. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО1 является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ФИО3 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по оказанию услуг правового характера, путем совершения в интересах принципала и за его счет юридических действий, направленных на защиту его законным прав и интересов, а именно: представление интересов принципала в Ленинском районном суде г. Иваново (а равно в любом другом суде в случае изменения территориальной подсудности) по иску ФИО1 к АО «ДСУ-1» (а равно по иску к любому другому ответчику в случае замены отметчика) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 140+100 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, с участием водителей ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг агента по договору определяется по договоренности сторон, с учетом сложности работы: 1 500 руб. – составление претензии к ответчику; 2000 руб. – составление искового заявления; 2000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов; 2000 руб. – составление иных процессуальных документов (отзывов, возражений на отзыв, ходатайств, заявлений об увеличении или уменьшении требований, заявлений об отказе от иска и др.); учитывая удаленность места судебного разбирательства от места жительства истца и его представителя стоимость выезда представителя для участия в судебном заседании, а равно и иных процессуальных действий, составляет 6000 руб., из которых 1000 руб. составляют транспортные расходы. Все расходы, связанные с выполнением данного поручения, оплачиваются принципалом отдельно, в том числе расходы по составлению доверенности на представителя, государственная пошлина за рассмотрение дела, почтовые расходы, расходы по проведению экспертиз.

ФИО1 в счет оплаты по агентскому договору произведена выплата денежных средств в размере 87500 руб. ФИО3, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Районным судом правильно установлено и следует из материалов дела, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 участвовал в 7 судебных заседаниях Ивановского районного суда Ивановской области по иску, заявленному к ООО «Союз Автодор» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), где в рамках своих полномочий формировал и высказывал мотивированную позицию своего доверителя по делу, давал ответы на вопросы суда и других лиц, участвовавших в деле, заявлял ходатайства и участвовал в обсуждении ходатайств, заявленных иными лицами, а так же вопросов, поставленных на обсуждение судом, представлял дополнительные доказательства, задавал вопросы участникам процесса, готовил возражения на отзыв ответчика, а так же осуществлял иные процессуальные действия.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также с учетом оценки процессуального участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в части.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной ее представителем. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя ФИО3 соизмеримы с размером вознаграждения адвоката за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, установленным в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны договора (в данном случае ФИО1 и ФИО3) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, пропорциональности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в части, взыскав с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1 расходы на представителя, по составлению доверенности, почтовые расходы в общем размере 41 764 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для взыскания в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных ФИО1, в полном объеме.

Доводы жалобы относительно отказа во взыскании расходов на представителя на стадии обращения ФИО1 с иском к АО «ДСУ-1» до замены ненадлежащего ответчика надлежащим, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с принципом диспозитивности, закрепленном в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 ГПК РФ, предполагающим свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по изменению предмета и основания иска, уменьшения или увеличения размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказа от иска полностью либо в части, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этого права.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Союз Автодор» (ранее ООО «ДСУ-1») вступило в процесс в качестве ответчика с согласия стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается, в связи с чем, учитывая положения статей 41, 100, 101 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, пришел к обоснованному выводу, что взысканию подлежат только те судебные издержки, которые были понесены истцом при разрешении требований, заявленные к надлежащему ответчику. В судебных заседаниях до ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Союз Автодор» участия не принимал, в виду не привлечения к участию в деле в качестве ответчика. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам жалобы истец имел реальную возможность установить надлежащего ответчика по делу, поскольку в материале проверки по факту ДТП имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в ООО «ДСУ-1».

Ссылку апеллянта на неправомерный отказ в возмещении почтовых расходов по направлению корреспонденции по делу (иска, заявления об увеличении исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов) третьему лицу ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, корреспонденция направлялась третьему лицу по неверному адресу (при наличии достоверных сведений об адресе третьего лица), в виду чего не получена последним, в связи, с чем оснований для возмещения таких расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: