Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бичиковой С.В., Холбоеву Р.Х. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору».

установил:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 октября 2014 года с Бичиковой С.В., Холбоева Р.Х. солидарно в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 215840 рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2679 рублей 20 копеек с каждого.

Заявитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, Кимрского отдела УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица Бичикова С.В., Холбоев Р.Х. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого и удовлетворении заявления в полном объеме ставится вопрос в частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» с указанием на ошибочность вывода суда первой инстанции об истечении сроков предъявления исполнительных листов в отношении Бичиковой С.В. и Холбоева Р.Х. к исполнению, поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве и его рассмотрения сроки предъявления исполнительных листов в отношении Бичиковой С.В. и Холбоева Р.Х. не истекли.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что возбужденное 09 февраля 2015 года в отношении должника Бичиковой С.В. исполнительное производство по принудительному исполнению решения Кимрского городского суда Тверской области от 14 октября 2014 года в пользу ПАО Сбербанк судебным приставом – исполнителем окончено 28 декабря 2016 года на основании ст. ст. 6, 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме перешли права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, что было согласовано сторонами договора в пункте 1.2.

Согласно п. 1.3 договора все обязательства, по которым осуществлялась уступка прав (требования) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждены судебными актами и/или исполнительными листами.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из истечения срока предъявления исполнительных листов, выданных в отношении должников Бичиковой С.В. и Холбоева Р.Х. на основании решения Кимрского городского суда Тверской области от 14 октября 2014 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство в отношении Холбоева Р.Х. окончено 31 марта 2016 года, в отношении Бичиковой С.В. – 28 декабря 2016 года, соответственно, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве, что было сделано ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» 14 декабря 2018 года, а равно на момент рассмотрения заявления по существу сроки предъявления исполнительных листов в отношении должников Бичиковой С.В. и Холбоева Р.Х. не истекли, при этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ последний день истечения срока предъявления исполнительного листа в отношении Холбоева Р.Х., приходящийся на воскресенье 31 марта 2019 года, подлежит переносу на следующий за ним рабочий день – 01 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в осуществлении процессуального правопреемства.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче исполнительного листа с замененной стороной взыскателя не имеется, поскольку сама по себе замена взыскателя в установленных судом правоотношениях не является основанием и для замены исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда с принятием по заявлению ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» о правопреемстве и выдаче исполнительного листа нового определения, которым надлежит произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Бичиковой С.В., Холбоеву Р.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года с ПАО Сбербанк на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», а в выдаче исполнительного листа с замененной стороной – отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» удовлетворить.

Определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» о правопреемстве и выдаче исполнительного листа частично.

Заменить истца (взыскателя) по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Бичиковой С.В., Холбоеву Р.Х. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года с ПАО Сбербанк на ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

В остальной части заявление ООО «ЮГ – КОЛЛЕКШН» оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Кулаков